Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-59924/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Мищенко Ю.В., Черненькой О.Е. (доверенность от 13.09.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12446/2012)  Мороза Бориса

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Мороза Бориса

к ЗАО "Управление механизации № 276" о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Мороз Борис (далее – кредитор)  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации № 276» с заявлением о включении в реестр участников строительства его требования  о передаче жилого помещения, в котором просил включить его требование к ЗАО  «Управление механизации №276» о передаче в собственность квартиры , расположенной по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, со следующими характеристиками:

Предварительный номер квартиры - 56

Этаж – 7, подъезд – 2

Строительные оси – В-Е, 1-4

Количество комнат – 1

Общая площадь -  44,71 кв.м.

Жилая площадь -  19,07 кв. м.

Площадь кухни –     9,98 кв. м.

            Определением суда от 13.07.2012 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Управление механизации №276»  требования о передаче квартиры отказано.

            На указанное определение Морозом Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.07.2012 отменить, включить требование  о передаче жилого помещения в собственность в соответствии с условиями договора долевого участия №56/14 от 10.06.2009 в реестр требований к ЗАО «Управление механизации №276» о передаче жилых помещений.

            В апелляционной жалобе кредитор указывает, что основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования Мороза Б. послужило удовлетворение заявления   о фальсификации  доказательства в виде  квитанции  к приходному  кассовому  ордеру, подтверждающей  полную  оплату стоимости спорной квартиры  Б.Морозом, заявленном представителем конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что суд первой инстанции  необоснованно исключил  из числа  доказательств  указанную квитанцию. То обстоятельство, что свидетель  Н.А. Бердашкова, действовавшая  на момент  возникновения  правоотношений  главным бухгалтером  ЗАО «Управление механизации №276», не признала  в платежном документе  свою подпись не является достаточным доказательством недействительности  этого документа.

            Кредитор полагает, что компания застройщик, указывая в договоре долевого участия  №56/14  от 10.06.2009 в пункте 2.3, что все расчеты  произведены  до подписания настоящего договора, и совершая действия, направленные на регистрацию  указанного договора долевого  участия  в строительстве в соответствующем органе, полностью  признала  исполнение договора со стороны  Б. Мороза.

             Кроме того податель жалобы указывает, что суд первой инстанции исключил  из числа доказательств  спорную платежную квитанцию  несмотря на возражение представителя  Б.Мороза.

            В судебном заседании представитель  Б.Мороза доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).

В период проведения процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон №210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

 В соответствии с Законом №210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» с применением  правил о банкротстве застройщиков.

 Решением суда от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации №276» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

 16.09.2011 требование Мороза Бориса было  направлено  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку  требование кредитора поступило в суд 26.09.2011 с пропуском тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства в конкурсном производстве.

Требования Мороза Б. основаны на договоре  долевого участия  №56/14 от 10.06.2009, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (далее - Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в пункте  1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади Квартиры, а Дольщик обязался  уплатить обусловленную Договором  цену и принять квартиру.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) согласно договору долевого участия №56/14  от 10.06.2009 составила 1 341 300 руб.

Согласно представленному в материалы дела еще одному   договору №56/14 (предварительный) инвестирования строительства жилого дома от 10.06.2009 и пояснениям кредитора, объем финансирования строительства сначала составлял  1 564 850,00 руб., которая и  была уплачена кредитором в этт же день, 10.06.2009.

 В подтверждение факта полной оплаты по договору долевого участия в размере 1 564 850,00 руб. Мороз Б. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №10/06 от 10.06.2009 на сумму 1 564 850,00 руб., подпись главного бухгалтера к торой расшифрована как подпись  Бердашковой Н.М.

 Поскольку Застройщик своих обязательств по договору долевого участия сторон не исполнил и  передача жилого помещения участнику строительства не состоялась, Мороз Б. обратился в суд с настоящим требованием о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий, возражая против требования Мороза Б., ходатайствовал о допросе  бывшего главного  бухгалтера ЗАО «Управление механизации №276»  Бердашковой  Н.М. в качестве свидетеля,  о фальсификации квитанции к приходному кассовому  ордеру №10/06 от 10.06.2009 и просил исключить указанный документ из числа доказательств.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля  Бердашковой  Н.М.  по обстоятельствам выполнения подписи на оспариваемой конкурсным управляющим квитанции,  суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату по договору  долевого участия №56/14 от 10.06.2009, поэтому   оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

  Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

   В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

 Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

 Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

 В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

 Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

 Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела,  кредитор в подтверждение факта полной оплаты по договору  долевого участия от 10.06.2009 №56/14 представил квитанцию к приходному  кассовому ордеру №10/06  от 10.06.2012 на сумму 1 564 850 руб.

Возражающее по заявлению кредитора лицо, не представило одновременно с заявлением о фальсификации доказательств того, что приходный кассовый ордер, квитанция  № 10/06 от которого представлена кредитором, должником не заполнялся и не выдавался, а также  не представило допустимых доказательств того, что указанная в квитанции сумма по кассе должника не оприходована и не проведена.

Кредитор, производящий оплату инвестиций в строительство наличными денежными средствами через кассу предприятия, не может иметь информацию о лице, уполномоченном руководством совершать операции с наличными денежными средствами, но из обстановки, в которой такая операция производится, ему очевидно, что лицо, находящееся в служебном помещении должника и принимающее денежные средства, наделено такими полномочиями.

Поскольку операция по принятию денежных средств является сделкой, ее оспаривание не может быть рассмотрено в рамках подачи заявления о фальсификации, поскольку возражающее лицо должно доказать не только отсутствие полномочий у лица, принявшего денежные средства, но и то обстоятельство, что лицо, вносящее плату, знало или должно было знать о совершении сделки с неуполномоченным лицом.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считаетт, что оснований для исключения из числа доказательств представленной кредитором квитанции  не имеется.

Поскольку  факт оплаты по договору  долевого участия от 10.06.2009 №56/14 подтвержден, требование Мороза Бориса   подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

При таких обстоятельствах доводы кредитора Мороза Б., изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-59924/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Мороза Бориса  к ЗАО «Управление механизации №276» о передаче в собственность  квартиры, расположенной  по адресу: Ленинградская область,  г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, со следующими характеристиками:

Предварительный номер квартиры - 56

Этаж – 7, подъезд – 2

Строительные оси – В-Е, 1-4

Количество комнат – 1

Общая площадь -  44,71 кв.м.

Жилая площадь -  19,07 кв. м.

Площадь кухни –     9,98 кв. м.

 в реестр требований  передачи жилых помещений.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева