Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-7966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-7966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Кувальцева А.А. (доверенность от 17.09.2012г.)

от ответчика: Лукин И.А. (доверенность от 01.01.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15434/2012) ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-7966/2012                               (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к ООО "КОНТУР СПб"

о взыскании 2 366 140 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1044701329771, место нахождения: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2), (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (ОГРН 1037821030928, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1, ком. 533), (далее - Общество) о взыскании 1 497 079 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 869 060,90 руб. пеней, начисленных на основании п. 11.2 договора на ремонт т/х «Волгонефть-56» от 03.12.2010г.

Завод в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 869 060,90 руб. пеней, указав на погашение ответчиком основной задолженности в размере 1 497 079 руб. после предъявления иска в суд. Уточнения приняты судом к рассмотрении.

 Завод повторно в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 869 060,90 руб. пеней и 67 572,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял к рассмотрению уточнения иска в части взыскания пеней.

Решением от 14.06.2012г. в удовлетворении иска отказано; заявление об уточнении иска в части взыскания 67572 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 869060 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, о неисполнении Заводом встречного обязательства по предоставлению документов для оплаты работ по договору.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.12.2010г. между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на ремонт т/х «Волгонефть-56» № 407, согласно которому Завод обязался выполнить ремонтные работы на указанном судне. Объем работ и их стоимость согласованы сторонами в предварительной смете на ремонт. Стоимость ремонта составила   9 233 824,50  руб. (в т.ч. НДС (18%)).

Окончательная стоимость выполненных истцом работ составила 8 690 608,40 руб. (в т.ч. НДС (18%). Указанная стоимость определена в подписанной сторонами исполнительной смете ремонта т/х «Волгонефть-56».

Согласно п. 3.1 договора оплата ремонтных работ производится ответчиком путем перечисления аванса в размере 40% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, что составляет 3 693 529,80 руб. (в т.ч. НДС 18%), ежемесячных промежуточных платежей, размер которых определяется сторонами в соответствии с фактически выполненными в отчетном месяце работами но не более 40% от их общей ежемесячной стоимости.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что остаток окончательной стоимости ремонтных работ (ориентировочно 20%), установленной в соответствии с Исполнительной сметой и Актом на выполненные работы, за вычетом сумм предварительной оплаты и промежуточных платежей оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта на выполненные работы.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 56 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по договору.

Предусмотренные договором работы были выполнены Заводом надлежащим образом и в полном объеме в согласованный сторонами срок  до 20.04.2011г.  Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В связи с отсутствием окончательного платежа по договору в размере 1 497 079 руб. Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку платежа за период с 25.04.2011г. по 14.02.2012.

В период производства по делу Общество в добровольном порядке погасило перед Заводом задолженности в размере 1 497 079 руб. за выполненные исполнителем работы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пеней, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ признал Завод просрочившим обязательство по предоставлению Обществу документов, предусмотренных договором, до получения которых у Общества отсутствовала обязанность произвести окончательный расчет по договору, в связи с чем пришел к выводу, что истец не вправе начислять неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты работ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Раздел 9 договора регламентирует порядок принятия работ.

В соответствии с п. 9.1 договора по выполнению ремонтных работ оформляется Акт на выполненные работы (финансовый акт) и Акт приемки судна из ремонта, подписанные представителями Заказчика и Исполнителя. При предъявлении выполненных ремонтных работ Исполнитель обязан представить сертификаты и паспорта на материалы и запасные части, использованные Исполнителем. Все сертификаты и паспорта на запасные части и материалы, использованные Исполнителем, должны быть приложены к Акту на выполненные работы (п. 9.2 Договора).

По правилам п. 3.2. договора остаток окончательной стоимости работ оплачивается Обществом в течение 5 банковских дней с даты подписания акта на выполненные работы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт выполненных работ (финансовый акт) с приложениями к нему, указанными в п. 9.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске по указанным мотивам. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки судна из ремонта от 20.04.2011г. по условиям договора не является документом, на основании которого Общество обязалось произвести окончательный расчет по договору.

Доводы жалобы о направлении Заводом в адрес Общества почтовой корреспонденции, включающей в себя акт сверки, счет-фактуру и акт на выполненные работы с исх. №  2776 от 31.10.2011г., отклонены апелляционным судом, поскольку из предоставленных документов невозможно определить какие именно документы были в письме № 2776 от 31.10.2011г.  Иная информация носит односторонний порядок и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2012г. по делу №  А56-7966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина