Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-55852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-55852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сырников Д.А. по доверенности от 21.08.2012  

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Тумасова Н.В. по доверенности от 22.05.2012 №05/3ГДПКВ/148

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16435/2012) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-55852/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"

к ЗАО "Лентеплоснаб"

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании 646 565 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Пушкинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб», с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 470 791,64 рублей за период октябрь – декабрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУП»ТЭК СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 судом первой инстанции принято изменение истцом предмета иска на взыскание неосновательного обогащения и увеличение истцом размера исковых требований до 3 470 791,64 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит его отменить,указывая, что в результате заключения 29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ПТЭК" и ГУП "ТЭК" соглашения ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из обязательственного правоотношения с истцом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» (абонент) и ЗАО «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) подписан договор №223 теплоснабжения в горячей воде ( далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту тепла в виде горячей воды на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а абонент - обязательства производить расчеты за полученную энергию.

Согласно пункту 5.3 договора за тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры поставщика.

Исполнив обязательства по договору теплоснабжения, ответчик, выставляя счета на оплату тепловой энергии поставленной в 2008 году, истец в свою очередь счета оплатил в полном объеме.

Полагая, что ответчик за период с октября по декабрь включительно 2008 неправомерно выставлял счета по условиям договора без учета действующего законодательства, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере  3 470 791,64 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае истец в отношении энергоснабжаемых ответчиком объектов не являлся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом доме. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению ТСЖ в отношении жилого дома должно оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Как установлено подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру неосновательного обогащения, контррасчета ответчиком не представлено, правомерность заявленных требований по размеру подтверждено обоснованными расчетами истца и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Ссылка ЗАО "Лентеплоснаб" на соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества как на основание освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения поставленную в рамках договора теплоснабжения (с учетом периода заявленной задолженности) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Пунктом 1.1.3 названного дополнительного соглашения к договору простого товарищества установлено, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»до момента его подписания, ответчики несут солидарно.

В силу требований пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судебный принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу №А56-55852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова