Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-2185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ответчика стоимости таких работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, их характеристиками и стоимости устранения таких недостатков ответчик не заявил. Между тем, данные обстоятельства относятся к области специальных знаний, для установления которых требуется специальная квалификация, судом самостоятельно установлены быть не могут.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста № 11/579-СТЭ от 09.12.2011, которое подтверждает тот факт, что по состоянию на 12.11.2011 результат выполненных работ соответствовал действующим СНиПам, то есть недостатки, на которые ссылается ответчик, либо отсутствовали, либо были устранены. Эксперт Топуз К.Э. ответил на вопросы ответчика, представил свои пояснения. Каких-либо несоответствий либо неточностей в выводах эксперта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, обоснованных надлежащими и достаточными доказательствами, ответчиком не приведено.

Следует также отметить, что в условиях пояснений истца об отсутствии у него информации о частичном покрытии крыши по адресу ул. Анисимова, д. 4, пояснения представителя ответчика об отсутствии доказательств направления акта от 21.11.2011 (том 2 л.д. 16) свидетельствуют о недоказанности фактического наличия данного недостатка, а также недоказанности предъявления ответчиком истцу претензий по качеству в данной части.

Таким образом, выявление недостатков, не носящих существенного характера, не дает заказчику возможности отказаться от оплаты работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие требования в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не заявлены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ не определена.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Каких-либо доводов и возражений в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова