Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А21-3994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А21-3994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Вахрушиной Л.В. по доверенности от 25.06.2012 № 16

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16778/2012)  ООО «Дорожно-строительная компания Мост» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.07.2012 по делу № А21-3994/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Дорожно-строительная компания Мост»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

2)  Управлению ФНС России по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» (ОГРН: 1023901016567, место нахождения: 236010 г. Калининград, ул. Лесопарковая, д.24Б (далее – Общество, ООО «ДСК Мост») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  о признании недействительными  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Инспекция) от 29.12.2011 №1945029/31 и решения УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) №30-05-10/02036 от 20.02.2012 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в размере 94 376,80 руб., а также взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 135,46 руб., а также пунктов 3.4 и 3.5 решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной  жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятый по делу  судебный акт по эпизоду, изложенному в подпункте 3 пункта 3 решения (неправомерное не включение в совокупный доход 7 работников организации доход в натуральной форме в виде стоимости подаренных им квартир на общую сумму 16119 340 руб.) и в этой части  удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Общества  поддержала  доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Управление ФНС России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта  проверена в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010года, по результатам которой составлен акт №1899010/28 от 02.12.2011 и принято решение от  29.12.2011г. № 19445029/31 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 95 176,80руб. Обществу предложено уплатить, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 50 135,46 руб.  и  удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 142 604 рублей. (пункт 3.4 решения). В месячный срок, после вступления в силу Решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, представить в налоговый орган  уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом  за 2010 год - в сумме 2 118 336 рублей , из них: Бобунова С.А.- 2 199 рублей; Юнас Н.В.- 4 397 рублей; Маланова В.Б - 2 199 рублей; Казанцева М.А. - 4 397 рублей; Необердина Ж.В. -4397 рублей; Савина Т.И. - 4 397 рублей; Лягуша А.В. - 2 199 рублей; Дмитриенко 0.Д - 2 199 рублей, Салихов Р.Х. - 334 438 рублей; Томащук Т.А.- 164 424 рублей; Ортман Н.Е.- 222 560 рублей; Петрук В.Б.- 370 942 рублей; Мешалкин С.Н.- 208 689 рублей; Бодров В.Н. - 359 788 рублей; Бевз С.Г. - 431 111 рублей; сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен расчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах не были представлены в налоговый орган налоговым агентом: за 2009 год - в сумме 7 800 рублей (Денисова О.Я.), за 2010 год в сумме 147 420 рублей (Денисова О.Я. - 42 900 рублей; Чепурняк М.А. - 65 520 рублей, Карпенко Л.Г. - 39 000 рублей) (пункт 3.5 решения).

Решением от 20.02.2012 № 30-05-10/02036 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решения 29.12.2011 №1945029/31 и решения УФНС России по Калининградской области №30-05-10/02036 от 20.02.2012 (подпункты  1- 3  пункта 3 решения)  является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, считает принятый по делу судебный акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Упомянутые лица в целях применении главы 23 Кодекса именуются налоговыми агентами.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

С  01.01.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ при выдаче физическим лицам подарков, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами, а значит, обязаны удерживать налог, вести учет данных доходов и подавать сведения о доходах физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДСК Мост» с августа по ноябрь 2010 года безвозмездно по договорам дарения передало в собственность своим работникам 13 квартир. При этом у 7 работников (Салихов Р.Х., Томащук Т.А., Ортман Н.Е., Петрук В.Б., Мешалкин С.Н., Бодров В.Н., Бевз С.Г.) право собственности на подаренные квартиры возникло 20.12.2010 и 28.12.2010 года со дня государственной регистрации права собственности. Стоимость подаренных квартир семи работникам составляет 16 119 340 руб.

С 01.01.2009 года  организация в случае дарения физическому лицу облагаемого НДФЛ подарка является налоговым агентом  Физические лица, получившие облагаемые НДФЛ подарки от организаций и индивидуальных предпринимателей, после 01.01.2009 не обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать с них НДФЛ.

В рассматриваемом случае доход в натуральной форме в виде безвозмездно переданных квартир получили работники, которые продолжают состоять с Обществом в трудовых отношениях и которым начисляется и выплачивается доход в виде заработной платы.

Налоговый агент - Общество не исполнило свою обязанность по удержанию НДФЛ с дохода, полученного работниками (Салиховым Р.Х., Томащук Т.А., Ортман Н.Е., Петрук В.Б., Мешалкиным С.Н., Бодровым  В.Н., Бевз С.Г.).

Включение в договоры дарения условия, в соответствии с которым обязанность по уплате НДФЛ с безвозмездно передаваемой в собственность одаряемому квартиры возложена на одаряемого, а не на ООО «ДСК Мост» не освобождают заявителя, как налогового агента от обязанности своевременно исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет либо сообщить в установленный срок о  невозможности удержать налог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу не была доначислена недоимка по НДФЛ за 2010, так как согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Обществу на основании оспариваемого решения было предложено исчислить, удержать из доходов указанных лиц  и уплатить в бюджет НДФЛ. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку  обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, налоговый агент, не исполнивший обязанность по своевременной уплате в бюджет сумм удержанного налога, обязан уплатить пени.

Поскольку Общество не исполнило обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, не удержало из дохода физического лица и не перечислило в бюджет НДФЛ, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания  штрафа и начислила пени в в соответствующих размерах по данному эпизоду.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину Общества в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по спорному эпизоду апелляционная  инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.07.2012 А21-3994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

   Н.О. Третьякова