Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-30850/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-30850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Шамрай С.С. (по доверенности от 20.09.2010)

от ответчика: представитель Тулаев А.П. (по доверенности от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19351/2012)  ОАО "Ростерминалуголь"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-30850/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Ростерминалуголь"

к ОАО "Российские железные дороги", о взыскании пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростерминалуголь" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Карла Маркса пр-кт, 43, ОГРН 1024701420787) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295)  (далее – Ответчик, ОАО «РЖД»)            341 514 руб. 14 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке ст. 149 АПК РФ в связи с нарушением Истцом п. 7 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ, выразившемся в неподписании искового заявления Обществом.

В апелляционной жалобе Истец просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что уполномоченный на подписание искового заявления представитель Общества участвовал в предварительном судебном заседании, просил суд предоставить возможность устранить допущенное нарушение в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, при наличии процессуальной возможности устранения Обществом допущенного нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своих доводов представитель ОАО «РЖД» ссылался на то, что оставление иска без рассмотрения не препятствует Обществу обратиться с новым иском в общем порядке, устранив допущенное при подаче иска нарушение.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 исковое заявление Общества было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 06.08.2012.

В предварительном судебном заседании арбитражным судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление не подписано Истцом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 149 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность названного определения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной правой нормы обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав Истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля Общества действительно направлена на  обращение с данным иском. Установив, что подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, арбитражный суд первой инстанции должен был предоставить Обществу возможность устранить допущенное нарушение.

С учетом того, что уполномоченный представитель Общества присутствовал в судебном заседании, просил суд предоставить возможность подписать исковое заявление, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Отменяя названное определение, апелляционный суд также исходит из того, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции имел возможность содействовать исправлению процессуальных нарушений, допущенных при принятии искового заявления, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295)  в пользу Открытого акционерного общества "Ростерминалуголь" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Карла Маркса пр-кт, 43, ОГРН 1024701420787) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина