Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А26-7253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы возражений ответчика на исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Свидетельские показания, показания привлеченного к участию в деле третьего лица, являющиеся по смыслу стать 88 АПК РФ доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду и в совокупности с остальными, в том числе, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждают то обстоятельство, что работы по прокладке кабеля на строящемся объекте ответчика производились именно силами истца.

При этом судом обоснованно отмечено, что фактическое подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору от 02.06.2009 свидетельствует о подтверждении самим ответчиком факта выполнения истцом работ на объекте ответчика, стоимость которых составила 1 100 000 руб.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ, в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика главным энергетиком акты о приемке выполненных работ, по поводу которых даны пояснения лица, непосредственно подписавшего указанные акты.

Ответчик ссылался на подписание указанных актов от его имени неуполномоченным лицом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу гражданского законодательства, юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, находящийся на территории объекта и отвечающий за соответствующую область работ на объекте не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приёмку выполненных работ.

Суд полагает, что главный энергетик строящегося завода, исходя из своих должностных обязанностей и специальных познаний, из  характера выполненных истцом работ, имел право, при отсутствии на объекте руководителя, принять работы и подписать акт.

Следовательно, полномочия главного энергетика ответчика на подписание акта приёмки выполненных ответчиком подрядных работ в октябре – ноябре 2008 года явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

При этом, учитывая подтверждаемые совокупностью доказательств по делу обстоятельства составления и подписания актов о приемке выполненных работ, а также отсутствие какого-либо обоснования и непредставление соответствующих доказательств заявления о фальсификации данных актов ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ему в рассмотрении данного заявления. Остальные документы, в отношении которых было заявлено ответчиком о фальсификации, были исключены истцом из доказательственной базы по делу.

Факт непоставки ответчиком истцу щебня в счет оплаты за выполненные подрядные работы по условиям дополнительного соглашения от 02.06.2009 в условиях отсутствия каких-либо контрдоказательств подтверждается материалами дела.

В данной связи не входит в предмет правового исследования по настоящему делу исследование наличия либо отсутствия в действиях истца по направлению заявки на поставку щебня № 4 от 01.06.2009 признаков понуждения к заключению договора на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически  выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правильно оценены судом первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, работы, оспариваемые ответчиком, были выполнены истцом в октябре-ноябре 2008 года.

Истец за защитой нарушенного права с настоящим иском в арбитражный суд обратился в сентябре 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком подписано дополнительное соглашение от 02.06.2009, которое является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что предусмотрено статьей 203 ГК РФ как обстоятельство, перерывающее течение срока исковой давности.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и правомерности их удовлетворения в полном объеме судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам возражений ответчика на исковое заявление, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова