Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А26-7253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А26-7253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сереброва А.Ю.,

при участии: 

от истца: Шицель Е.Л. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: Пономарев С.Г. по доверенности от 20.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15710/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2012 по делу № А26-7253/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелстройматериалы Электролаборатория 2" (ОГРН: 1021000514578,  ИНН: 1001089525)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (ОГРН: 1037715084340,  ИНН: 7715396730

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Махаев Андрей Александрович,

о признании прекращенными условий дополнительного соглашения и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелстройматериалы Электролаборатория 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - ответчик) о признании прекращенными условий дополнительного соглашения и взыскании 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о признании прекращенным условия дополнительного соглашения в части исполнения обязательства по погашению задолженности поставкой щебня.

Арбитражный суд первой инстанции принял данный частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махаев Андрей Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 прекращено производство по делу в части требования о признании прекращенным дополнительного соглашения №1 от 02.06.2009 прекратить; истцу возвращена из Федерального бюджета госпошлина 4 000 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы, и 24 000 руб. расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких работ истцом не выполнялось, договор не заключался; полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции мер по проверке заявления ответчика о фальсификации; электромонтажные работы выполнялись силами работников ответчика; заявка истца на поставку щебня содержала крайне невыгодные для ответчика условия; отрицает факт обращения к истцу с просьбой о прокладке кабеля и получения каких-либо экземпляров договоров от истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор № 4 от 01.04.2009 (л.д.12), в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнение работ, перечисленных в пункте 1.1. договора, на объекте строительства Дробильно-сортировочного завода в пос. Калалампи  в Республике Карелии.  Цена работ, согласно договору, составила 1 100 000 руб.

Необходимость заключения данного договора, порядок его заключения  в связи со сложившимися обстоятельствами пояснил истец. Из позиции истца следует, что  заключение данного договора было вызвано необходимостью легализовать фактически выполненные истцом работы.

В частности, истец в обоснование исковых требований указывает, что в октябре 2008 года к директору истца обратился директор ответчика Урин Е.Р. с предложением выполнить работы по прокладке электрических кабелей на строящемся объекте ответчика, поскольку в указанный период для выполнения этих работ была необходима лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, которая имелась у истца.

Истцом было подготовлено два экземпляра договора, которые были переданы ответчику для подписания, но не подписаны и не возвращены, однако по просьбе директора ответчика истец приступил к выполнению работ.

Работы были начаты 15.10.2008 и завершены 06.11.2008. После приемки работ главным энергетиком истца два экземпляра актов выполненных работ были переданы ответчику для подписания, которые последним подписаны не были.

Поскольку оплата ответчиком выполненных работ не произведена, директор Урин Е.Р., сославшись на финансовые трудности, предложил подписать новую редакцию договора, с указанием даты заключения 01.04.2009. В связи с тем, что у истца отсутствовал договор подряда на работы, которые фактически уже были выполнены, директор ООО «Карелстройматериалы Электролаборатория 2» вынужден был согласиться на подписание договора №4 от 01.04.2009.

В материалы дела также предоставлено подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 от 02.06.02009, из содержания которого следует, что по состоянию на 02.06.2009 задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу на объекте КЛ Дробильно-сортировочного завода по адресу: Республика Карелия, пос. Калалампи, - составляет 1 100 000 руб.

В счет погашения задолженности стороны договорились, что ответчик по делу передаст истцу щебень гранитный ГОСТ 8267-93, фракции 5-20 мм на сумму 1 100 000 руб. Объем щебня составляет 3 384,6 тонн по цене 325 руб. за тонну, включая НДС и погрузку в вагоны.

В материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ от 25.04.2009 и от 20.05.2009, в подтверждение того, что истцом выполнены для ответчика работы по прокладке кабелей, стоимость выполненных работ составляет 1 100 000 руб. Несмотря на то, что составлены два акта, датированные разными датами, они содержат аналогичный набор работ, одинаковую сумму, подписаны одним и тем же лицом со стороны заказчика - главным энергетиком ООО «ФинансБюро» Лохиным А.Н. Указанные акты, кроме дат, не имеют иных противоречий, по своему содержанию идентичны.

В подтверждение принятия действий по реализации дополнительного соглашения №1 от 02.06.2009 истцом представлен договор поставки щебня с ООО «Бетпром» от 01.07.2011 (л.д.6969-72 т.1), заявка истца, направленная ответчику об отгрузке щебня с соответствующими реквизитами (л.д.17 т.1).

Поскольку ответчик, изменив свою первоначальную позицию (первоначально истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности мирного урегулирования спора, что свидетельствует о фактическом признании задолженности и попытке согласовать порядок её погашения), стал отрицать выполнение истцом работ, судом первой инстанции были привлечены и заслушаны свидетели.

Привлеченный в качестве свидетеля Сабуров Василий Викторович (л.д.24 т.2), являющийся работником ООО «Карелстройматериалы Электролаборатория 2» в качестве водителя-электромонтера показал, что в октябре-ноябре 2008 года в составе бригады выезжал на выполнение работ по прокладке кабелей в пос. Калалампи на объекте строящегося  Дробильно-сортировочного завода; директор общества, Черкашено Е.Л., практически всегда также находился на объекте; вместе с составом бригады проживали в поселке, где снимали жилье, и где им было организовано питание.

Заслушанный в качестве свидетеля Губарев Сергей Петрович (л.д.25.т.2) пояснил, что в период 2008 – 2009 года являлся работником ООО «Карелстройматериалы Электролаборатория 2» в качестве электромеханика; дал показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля, подтвердил, что в составе бригады в октябре - ноябре 2008 года выполнял работы на объекте Дробильно-сортировочного завода, проживая в поселке.

Заслушанный в качестве свидетеля Лохин Александр Николаевич показал, что с августа 2008 года по сентябрь 2010 года работал в ООО «ФинансБюро» в должности главного энергетика; осенью 2008 года встала необходимость по прокладке кабелей;  бригадой сотрудников ООО «ФинансБюро», которые выполняли задание по указанию главного энергетика, проводились подготовительные работы по прокладке кабелей, а для прокладки кабелей было привлечено ООО «Карелстроймеханизация. Электролаборатория 2»; этими видами работ занималось данное общество, в течение 2-3х недель бригада подрядчиков находилась на объекте, выполняя указанные виды работ; поскольку Лохин, как главный энергетик, видел, что указанные работы выполняются силами подрядчика, убедился в том, что указанные работы (прокладка кабелей) была выполнена, замечаний к качеству работ не имелось, завод был введен в эксплуатацию, он подписал акт выполненных работ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик также указал, что работы по прокладке кабелей были выполнены Махаевым А.А., о чем представил договор подряда от 01.11.2008.

Между тем, в заседании суда первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Махаев А.А. в 2008-2009 годах он являлся работником ООО «ФинансБюро». Устроился в ООО «ФинансБюро» по трудовому соглашению электрослесарем, состоял в бригаде, которая выполняла работы по заданию главного энергетика строящегося завода. При трудоустройстве в отдел кадров передал свою трудовую книжку, получал зарплату, работал как сотрудник Общества. В январе 2009 года завод встал на простой, работников к работам не привлекали, ничего не платили. Когда обратился в отдел кадров, то узнал, что в его трудовой книжке не была выполнена запись о принятии его на работу, - как бы он и не принимался. Когда он обратился с требованиями выяснений, ему, Махаеву А.А., было предложено подписать договор подряда от 01.11.2008, который Махаевым был подписан с тем, чтобы ему представить хоть какие-то документы для предоставления в бюро по трудоустройству. Пояснил также о том, что сумма, указанная в акте выполненных работ, является суммой, которую он получал в качестве заработной платы.

Махаев А.А. также пояснил, что, как работники ООО «ФинансБюро» в составе бригады, они выполняли работы по устройству щитовых, прокладывали силовые кабели, выполняли подготовительные работы по прокладке электрических кабелей. Основные работы по прокладке электрических кабелей, которые относятся к монтажным работам, выполняли работники ООО «Карелстройматриалы Электролаборатория 2», привлеченные в качестве подрядчиков. Пояснил, что его силами, а также силами бригады, указанные работы выполнить не представлялось возможным. Махаев А.А. пояснил, что знает Черкашенко Е.Л. как директора подрядной организации, которая была привлечена к выполнению работ по прокладке кабелей, потому что он непосредственно присутствовал на территории строящегося завода вместе со своими работниками, которые выполняли работы.

Кроме того, ответчик, возражая на доводы истца о том, что его организация привлекалась к выполнению работ на объекте ответчика, обосновывая то, что ответчик имел возможность выполнить предъявленные истцом работы своими силами, представил, в том числе, трудовой договор с Соболевским Николаем Эдуардовичем (л.д.1 т.2).

Заслушанный в качестве свидетеля Соболевский Н.Э. показал, что бригада, в составе которой он работал на объекте Дробильно-сортировочного завода, выполняла подготовительные работы для прокладки кабеля; кабели прокладывались силами привлеченного подрядчика в октябре-ноябре 2008 года, ООО «Карелстройматериалы Электролаборатория 2» под руководством директора Черкашенко. Пояснил, что своими силами бригада с выполнением таких работ не имела возможности справиться в силу определенных технических и иных условий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные на объекте подрядные работы в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма