Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-19598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-19598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель  Николаев Л.В. (по доверенности от 10.11.2010)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13781/2012)  ИП Насибова Фахраддин Салах Оглы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-19598/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое по иску ООО "Евро-профит"

к  ИП Насибов Фахраддин Салах Оглы

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-профит" (445703, Самарская Область, Тольятти Город, Комсомольская Улица, 88, ОГРН 1036301086293) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Насибову Фахраддин Салах Оглы (ОГРН 1036301086293) (далее - Предприниматель) о взыскании  233 396 руб. 76 коп. задолженности по договору от 09.10.2010 по состоянию на 24.01.2012.

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в непосредственной близости от арендованного помещения производился ремонт трубопровода, в связи с чем арендатор фактически не мог использовать помещение.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с болезнью отца.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, принимая во внимание мнение представителя Истца, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Доводы, изложенные в ходатайстве, были оценены апелляционным судом, вместе с тем приложенные Предпринимателем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых Предприниматель основывает свое ходатайство.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд также учитывает, что дата судебного разбирательства было назначена определением от 14.08.2012, в связи с чем подателю жалобы был представлен достаточный срок для реализации своего права на судебную защиту посредством направления в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

09.10.2010 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр-т, д. 8, кор. 2, пом. 1Н, лит. А, подвал (далее – договор аренды).

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договора аренды.  

Ссылаясь на то, что Предприниматель обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере  233 396 руб. 76 коп. по состоянию на 24.01.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив задолженность Предпринимателя в размере                                233 396 руб. 76 коп., подтвержденную актом сверки расчетов, подписанным Предпринимателем без замечаний, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Не оспаривая расчет задолженности, Предприниматель ссылается на то, что фактически не мог использовать предоставленное в аренду помещение в соответствии с целями, для которых оно было арендовано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы подателя жалобы,  апелляционный суд учитывает, что Предпринимателем не представлено допустимых доказательств того, что арендованное помещение фактически не могло использоваться Предпринимателем.

При наличии подписанных Предпринимателем  ежемесячных актов оказания услуг и в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина