Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-21547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-21547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бреусова А.Н. по доверенности от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16206/2012)  ООО «Дизельзипсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-21547/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Дизельзипсервис» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 27, ОГРН 1097847133823)

к ОАО «ЗВЕЗДА» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085)

о защите деловой репутации

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»  (далее – ООО «Дизельзипсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – ОАО «ЗВЕЗДА», ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика, согласно которых истец относится к перечню «компаний, предлагающих продукцию (двигатели, электростанции и запасные части к ним) неизвестного происхождения и сомнительного качества и использующих при этом традиционные наименования модификаций ОАО «ЗВЕЗДА», обязании ответчика убрать со своего сайта вышеуказанную информацию, обязании опубликовать опровержение на сайте http://www.zvezda.spb.ru, указанной информации, взыскании 4 000 руб. расходов по госпошлине.

            Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что размещенная на сайте ответчика информация не является порочной, а истцом не доказан факт ее распространения, так как интернет сайт ответчика с учетом положений Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не может быть признан средством массовой информации.

            На решение ООО «Дизельзипсревис» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

            - распространение сведений, которые истец полагает нарушающими его права, ответчиком не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждены оформленным нотариусом в порядке статьи 102 Основ законодательства о нотариате протоколом осмотра вещественного доказательства, к которому приложены распечатанные из сети Интернет страницы сайта, содержащего оспариваемые сведения;

            - с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт распространения информации не требует дополнительного доказывания;

            - не соответствует действительности вывод суда о недоказанности порочности информации, так как информация относительно «сомнительности качества» и «неизвестности происхождения», опубликованная ответчиком в разделе «Черный список» носит порочащий деловую репутацию истца характер;

            - заключение специалиста с учетом положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть признано судом допустимым доказательством, полученным в порядке, установленном законом. В представленном в материалы дела заключении содержится вывод о том, что размещенная на сайте ответчика информация в целом воспринимается как умаляющая деловую репутацию, позорящая доброе имя и задевающая честь и достоинство ООО «Дизельзипсервис».

            ООО «Дизельзипсервис» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дизельзипсервис» предлагает своим клиентам двигатели от производителя ОАО «Звезда», а также их капитальный ремонт, обеспечивает постгарантийные обязательства и поставку необходимых запасных частей для всех модификаций двигателей, специализируется на поставке запасных частей к двигателям высокооборотистых двигателей, выпускаемых ОАО «Звезда», имеет сервисную базу для дизелей, выпускаемых ОАО «Звезда», обеспечивает своевременное снабжение запасными частями для дизельных двигателей, судовые дизеля, работающие в качестве силовых установок на судах общегражданского флота и судах ВМФ.

            Качество услуг, оказываемых ООО «Дизельзипсервис», подтверждено свидетельством российского речного регистра о признании № СЗФ360, свидетельством российского речного регистра о признании № СЗФ263, свидетельством о соответствии предприятия Российского морского регистра судоходства, а также рядом благодарственных писем клиентов. 

            Качество продукции ООО «Дизельзипсервис» подтверждено сертификатами соответствия, сертификаты качества, выданными ответчиком.

            В начале 2011 года ООО «Дизельзипсервис» стало известно, что на сайте ответчика http://www.zvezda.spb.ru в разделе «Черный список» опубликовано наименование компании истца с указанием, что «в настоящем разделе публикуется перечень компаний, предлагающих продукцию (двигатели, электростанции и запасные части к ним) неизвестного происхождения и сомнительного  качества  и  использующих  при  этом  традиционные  наименования модификаций ОАО «ЗВЕЗДА».

            ООО «Дизельзипсервис» заявило, что реализует продукцию различных производителей надлежащего качества.

            Значительная часть продукции, предлагаемая истцом своим клиентам произведена ответчиком, который отвечает за качество данной продукции.

            В адрес ООО «Дизельзипсервис» поступили обращения клиентов, в которых они просили пояснить информацию, опубликованную на сайте ответчика. При этом часть клиентов, например ООО «ДК Металс», отказались от подписания договора с ООО «Дизельзипсервис» в связи с распространенной информацией.

            Факт помещения информации на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.03.2011, серии 78ВМ, № 0868781, протоколом осмотра доказательств от 01.03.2011, серии 78 ВМ, № 0868778.

            Полагая, что размещенная ответчиком в сети Интернет информация, не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации ООО «Дизельзипсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

            В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

            Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что размещенная ответчиком информация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а, следовательно, не может быть опровергнута по решению суда как не соответствующая действительности, а должна оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона «О средствах массовой информации».

            Указания на взаимодействие ООО «Дизельзипсервис» с другими лицами в области гражданско-правовых отношений в информационном ресурсе не приведено.

            Следует учитывать, что в разделе «Продукция» на сайте истца приведен перечень запасных частей и комплектующих, которые последний относит к продукции, выпущенной ОАО «ЗВЕЗДА». При этом, номенклатура продукции истца идентична номенклатуре продукции ОАО «ЗВЕЗДА». Поскольку большинство комплектующих и запасных частей к выпускаемой продукции ОАО «ЗВЕЗДА» производит самостоятельно, а ООО «Дизельзипсервис» не является покупателем продукции завода, наличие договорных отношений с ответчиком истцом не доказано, то происхождение запасных частей и комплектующих для ОАО «ЗВЕЗДА» неизвестно, вследствие чего, в целях защиты интересов своих клиентов информация о неизвестном качестве продукции, предлагаемой ООО «Дизельзипсервис», была размещена на сайте.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии порочности размещенной на сайте ответчика информации.

            Кроме того, изложенные ответчиком на сайте в сети Интернет сведения подателем жалобы не опровергнуты.

            При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе  относительно непризнания судом первой инстанции заключения специалиста № 146, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», как допустимого доказательства, правового значения при рассмотрении настоящего иска  не имеют.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу № А56-21547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко