Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-24360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-24360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Давыдов С.А. – доверенность № 12-70 от 19.04.2012; директор Шевченко А.А. – протокол от 03.05.2012, приказ № 28 от 26.05.2003

от ответчика (должника): предст. Таранов И.Е. – доверенность № 72-12-ПИ-06/20074 от 11.09.2012

от третьего лица: предст. Токарев Ю.А. – доверенность № 78АА1959017 от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14662/2012) ЗАО «Московский Фондовый Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-24360/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Московский Фондовый Центр»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

третье лицо: Королев Сергей Борисович

об оспаривании постановления № 72-12-231/пн от 21.03.2012

установил:

Закрытое акционерное общество «Московский Фондовый Центр» (ОГРН 1027739035510; место нахождения: Москва, Орликов пер., д.5, стр.3) (далее - Общество, заявитель, ЗАО «Московский Фондовый Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 21.03.2012 по делу об административном правонарушении № 1109-2011, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган), на основании которого Общество привлечено  к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Сергей Борисович.

Решением от 16.07.2012 суд изменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе № 72-12-231/пн от 21.03.2012 в части размера санкции, назначив закрытому акционерному обществу «Московский Фондовый Центр» административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей, в остальной части признав оспариваемое постановление законным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Московский Фондовый Центр» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Королевым С.Б. не была отозвана доверенность, выданная Аскерову Ф.А., а следовательно последний обладал полномочиями по голосованию от имени Королева С.Б.; счетная комиссия не имела возможности не допустить Аскерова Ф.А. до участия в общем собрании и не учитывать его голоса.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель Регионального отделения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Королева С.Б. поддержал позицию Регионального отделения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Региональным отделением ФСФР России по СЗФО проведена проверка фактов, изложенных в обращениях акционера открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – общество, ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал») Королева С.Б., содержащих сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», связанного с проведением 25.06.2011 годового общего собрания акционеров общества.

В ходе проверки установлено, что при проведении 25.06.2011 годового собрания акционеров ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» функции счетной комиссии осуществлял регистратор -  ЗАО «Московский Фондовый Центр». При проведении 25.06.2011 годового общего собрания акционеров общества бюллетени для голосования по вопросам повестки дня №2-10, 12, заполненные Королевым С.Б., были признаны регистратором недействительными по причине того, что счетной комиссией к подсчету голосов были приняты также бюллетени для голосования, подписанные от имени Королева С.Б. его уполномоченным представителем Аскеровым Ф.А., которые по указанным вопросам содержали иной вариант голосования.

По факту выявленных нарушений при проведении собрания акционеров и подведении итогов голосования 30.11.2011 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России по СЗФО в отношении ЗАО «Московский Фондовый Центр» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом Регионального отделения было вынесено постановление от 21.03.2012 №72-12-231/пн, согласно которому ЗАО «Московский Фондовый Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Согласно части 8 указанной статьи к противоправным действиям отнесен незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Таким образом, нарушение счетной комиссией законодательства при подсчете голосов для определения результатов голосования образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период функции счетной комиссии ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» осуществлял регистратор - ЗАО «Московский Фондовый Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Аналогичное правило закреплено в пунктах 4.6–4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 №17/пс (далее – Положение).

Как указано в пункте 4.7 Положения документы, удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные нотариально), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

Исходя из смысла и содержания данного правила в случае, если в общем собрании участвует представитель лица, имеющего право на участие в общем собрании, то доверенность, подтверждающая полномочия представителя, передается счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору непосредственно при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

Из материалов дела, в том числе Списка регистрации участников собрания акционеров от 25.06.2011 (в судебном заседании обозревался подлинный документ, представленный ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал») следует, что Королев С.Б. и Аскеров Ф.А. были зарегистрированы за № 24 и № 26 в качестве акционеров ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», с указанием количества принадлежащих каждому из них акций общества, а именно 436894 шт. и 41 шт. соответственно.

При этом Аскеров Ф.А., также как и Королев С.Б. являясь акционером ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», в качестве уполномоченного представителя Королева С.Б. для участия в собрании регистратором зарегистрирован не был (л.д. 30), а следовательно, не имел соответствующих полномочий участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня от имени Королева С.Б.

Как видно из представленного Списка регистрации участников общества, в том случае, если акционер сам не участвовал в собрании и его интересы представлял представитель, об этом делалась соответствующая запись в графе «Представитель» (лица, зарегистрированные под №№ 18, 22, 47) с указанием фамилии лица, представляющего интересы акционера, и реквизитов доверенности, которая представлялась при регистрации, как этого предусмотрено пунктом 4.7 Положения.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.16 Положения, если при подсчете голосов  обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены разные варианты голосования, то в части голосования по такому вопросу все указанные бюллетени признаются недействительными.

Однако, учитывая, что Аскеров Ф.А. как представитель Королева С.Б. зарегистрирован не был, Королев С.Б., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 57 Закона №208-ФЗ, зарегистрировался самостоятельно (еще до регистрации Аскерова Ф.А.) и лично принял участие в собрании, счетная комиссия регистратора не должна была учитывать при подсчете голосов бюллетень, поданный Аскеровым Ф.А. от имени Королева С.Б., а признать указанный бюллетень недействительным.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации оснований для применения пункта 4.16 Положения и аннулирования бюллетеня Королева С.Б. не имелось.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества так и не смогли пояснить, когда и кем была представлена доверенность от 23.06.2011 №78 АА 0338783, подтверждающая наличие у Аскерова Ф.А. полномочий на представление интересов Королева С.Б. Доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была представлена Аскеровым Ф.А. при регистрации, Обществом в материалы дела не представлено, данная доверенность не отражена в Списке регистрации участников общего собрания, что явилось бы единственным доказательством  соблюдения регистратором  пункта 4.7 Положения.

В том случае, если бы Аскеров Ф.А. представил регистратору доверенность на участие и представление на общем собрании интересов Королева С.Б. непосредственно при регистрации, то проявив должную осмотрительность с учетом того обстоятельства, что Королев С.Б. зарегистрировался самостоятельно и сделал это до регистрации Аскерова Ф.А. (номера 24 и 26 соответственно), регистратор должен был предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства и прав акционера, и отказать Аскерову Ф.А. в регистрации для участия в общем собрании как представителю Королева С.Б.

Как обоснованно указал суд первой  инстанции, регистратор не имел законных оснований принимать к подсчету голоса, указанные в бюллетенях для голосования, подписанных лицом, не зарегистрированным в качестве участника собрания, а именно – Аскеровым Ф.А. в качестве уполномоченного представителя Королева С.Б., и, соответственно, признавать бюллетени для голосования  о вопросам повестки дня № 2-10, 12, заполненные Королевым С.Б. самостоятельно, недействительными. Королев С.Б. является владельцем 29,13% голосующих обыкновенных акций общества и голосовал всеми принадлежащими ему голосами. Следовательно, действия регистратора по признанию бюллетеней Королева С.Б. недействительными не позволили акционеру реализовать свое право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, находящимся в его компетенции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, регистратор, выполняя функции счетной комиссии, нарушил требования законодательства  к подсчету голосов на собрании для определения результатов голосования.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества как объективной, так и субъективной