Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А26-2493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А26-2493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: представитель Поздняков Я.С. по доверенности от 03.02.2011г. №01-1/278-3385

от 3-го лица: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17442/2012) Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2012г. по делу № А26-2493/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Индивидуального Предпринимателя Берлякова Дмитрия Владимировича

к Карельскому отделению №8628 Сбербанка России ОАО "Сбербанк России"

3-е лицо: Семенов Алексей Александрович

об обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства в сумме 300 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Берляков Дмитрий Владимирович (далее  – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) об обязании возвратить на расчетный счет Предпринимателя  в Карельском отделении № 8628 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 300 000 руб. ошибочно, необоснованно списанные и перечисленные на счет, открытый на имя Семенова Алексея Александровича в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Решением суда от 04.07.2012г. суд обязал ОАО "Сбербанк России" возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Берлякова Дмитрия Владимировича № 40802810525070100069 в Карельском отделении № 8628 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 300 000 руб. ошибочно списанные с его счета в ОАО «Сбербанк России»  и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца  4000 руб. расходов по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012г. об удовлетворении исковых требований отменить и вынести решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вина ОАО «Сбербанк России» отсутствует в необоснованном списании, поскольку нарушений со стороны ответчика при обработке платежного поручения №82 от 27.01.2012г. не установлено, платежное поручение составлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Банком России 03.10.2002г. № 2-П.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. С момента зачисления указанной денежной суммы на счет, открытый на имя Семенова А.А., они являются его собственностью. Таким образом, в случае ошибочного перевода денежных средств и отказом владельцем счета добровольно возвратить денежные средства истец имеет право обратиться в суд о взыскании с Семенова А.А. перечисленной суммы.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Истец и третье лицо, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003г. истец  (клиент) и ответчик (банк) заключили договор банковского счета № 132, в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет № 40802810525070100069.

27.01.2012г. Предпринимателем Берляковым Д.В.  посредством автоматизированной системы (АС) «Клиент-Сбербанк» создан и передан по каналам связи электронный платежный документ № 82 от 27.01.2012г. на сумму 25 400 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по кредитному договору №8628-1-101211-01676 от 15.04.2011», получателем указано Отделение №8628 Сбербанка России.  В тот же день, согласно журналу работ АРМ системы «Клиент-Сбербанк», платежное поручение №82 получено Банком и находилось в статусе «ожидает ОД».

30.01.2012г. предпринимателем при сверке остатка денежных средств с выпиской банка за 27.01.2012г.  обнаружен незаконный перевод  денежных средств на сумму 300 000 руб. на счет  № 42307810338050021622, открытый на имя Семенова Алексея Александровича в ОАО «Сбербанк России».

На обращение истца от 30.01.2012г. о возврате  300 000 руб. списанных без распоряжения клиента, Банк указал на отсутствие нарушений с его стороны, отказав в возврате. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора банковского счета, при этом руководствовался статьями 845, 847, 854, 864, 866 Гражданского кодекса РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 названной  статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. Подпунктом «б» пункта 2.10 Положения № 2-П установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что  предприниматель не направлял Банку спорное платёжное поручение  №82 от 27.01.2012г.  на сумму 300 000 руб.  для исполнения.

Принимая во внимание, что по журналу программы отмечено, что банком 27.01.2012г. в 10 час. 48 мин. принято платежное поручение №82 на сумму 25 400 руб., а фактически платеж проведен на сумму 300 000 руб. по платежному поручению за тем же номером, суд первой инстанции, правомерно установил наличие оснований для обязания ответчика  возвратить на расчетный счет истца неправомерно списанные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон сложились в рамках договорных отношений по договору банковского счета и сложившиеся обязательства и права сторон проистекают из этого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04 июля 2012 года по делу № А26-2493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян