Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-7252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-7252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Чижиковой М.И. (доверенность от 11.07.2012г., паспорт)

от ответчика: Деминой Э.В. (доверенность от 13.09.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16028/2012)  ФГБУК ГМЗ «Петергоф»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-7252/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф"

к ООО "СИФ" о взыскании

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей заповедник «Петергоф» (далее по тексту также Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИФ» (далее по тексту также Ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 975 387 руб. 58 коп. из них: 10 974 921  руб. 27 коп. завышение стоимости меди из-за неверной принятой толщины; 7 000 466 руб. 31 коп. завышение из-за применения расценок для видов работ с применением меди неверной толщины, а также завышения накладных расходов и сметной прибыли вследствие применения сборника ССН-84.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-7252/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Податель жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он отверг строительную экспертизу, проведенную ООО «Строительное проектное объединение ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» по результатам которой установлено завышение стоимости работ в размере 17 975 387 рублей 58 копеек (далее по тексту также Заключение №1). Также податель жалобы указывает, что судом не учтены выводы второй экспертизы, представленной в материалы дела (заключение № 24-СТЭ/2012 от 23 марта 2012 год специалиста общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Экспертная Компания»), согласно которому установлено несоответствие между фактически использованной  толщиной  медного покрытия (0,6 мм) и толщиной меди, предусмотренной требованиям проектной документации, в соответствии с которыми были составлены Акты приемки работ по форме КС-2 (0,9-1 мм). Кроме того, податель жалобы указывает, что факт удовлетворительного  качества работ по реставрации  Большого Петергофского дворца в г. Петергофе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выполненные работы подлежат оплате исходя из стоимости фактически использованного материала.

Ответчик полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 12.11.2010 № 143-ОК/10 в контексте дополнительных соглашений №№ 1 и 2 (далее  - Государственный Контракт), где Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по реставрации конструкций крыши и устройству медной кровли с молниезащитой и электрообогревом водостоков Большого Петергофского дворца в г.Петергофе, а Заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственного Контракта.

Согласно пункту 1.2 Государственного Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в его пункте 1.1, собственными силами с использованием собственного материала, персонала и оборудования в соответствии с условиями Государственного Контракта.

Сторонами по результатам выполнения ответчиком всех работ были подписаны акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3: № 15 от 31.08.2011, № 14 от 29.08.2011, № 13 от 29.08.2011, № 12 от 29.08.2011, № 11 от 29.08.2011, № 10 от 29.08.2011, № 9 от 29.08.2011, № 8 от 22.07.2011, № 7 от 22.07.2011, № 6 от 22.07.2011, № 5 от 14.07.2011, № 4 от 30.06.2011, № 3 от 28.02.2011, № 2 от 22.12.2011, № 1 от 17.12.2010.

31.08.2011 сторонами подписан Акт о закрытии Государственного Контракта на выполнение работ по реставрации конструкций  крыши и устройство медной кровли с молниезащитой и электрообогревом  водостоков Большого Петергофского дворца в г. Петергофе на сумму 89 658 261 рублей,  в котором стороны указали, что взаимных претензий  друг к другу не имеют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он отверг строительную экспертизу, проведенную ООО «Строительное проектное объединение ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Заключение эксперта ООО «Строительное проектное объединение ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» полно и всесторонне исследовано судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Ответчиком также проведено досудебное строительно-техническое исследование и получено заключение специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» № 24-СТЭ/2012 от 23 марта 2012 год (далее по тексту также Заключение № 2), которым  подтверждается, что «Стоимость фактически выполненных ООО «СИФ» работ по реставрации конструкций крыши и устройству медной кровли с молниезащитой и электрообогревом водостоков Большого Петергофского дворца в г. Петергофе, выполнявшихся на основании Государственного контракта № 143-ОК/10 от 12 ноября 2010г. составляет: 89 816 598  рублей, что соответствует стоимости работ принятых Заказчиком  согласно Акту  от 31.08.2011 о закрытии Государственного контракта № 143-ОК/10 от 12.11.2010.

Поскольку между Заключением № 1 и Заключением № 2 имеются неустранимые противоречия, а вопросы в обоих случаях требуют специальных познаний, судом по ходатайству Ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ) назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В результате проведенного исследования составлено Заключение эксперта от 19.06.2012 № 12-167-Д-А56-7252/12 (далее по тексту также Заключение № 3).

Проведенным в рамках судебной экспертизы исследованием (лист 54 Заключения №3) установлено, что несоответствие фактической толщины медной кровли проекту не является дефектом, так как медная кровля из медной полосы толщиной 0,6 мм и шириной 600 мм соответствует требованиям действующих нормативных документов. Предусмотренное в проектной документации, выполненной ОАО «СПб проектный институт «Ленпроектреставрация» (033-ОА/08-АС) кровельное покрытие из медных листов толщиной 0,9-1 мм не соответствует п.2.1.1 Руководства по проектированию и устройству кровель из листовой меди (для устройства должна использоваться медная лента толщиной 0,5, 0,6 и 0,7 мм). Согласно данным таблицы 1 Руководства по проектированию и устройству кровель из листовой меди ее толщина предусматривается 0,55-0,6 мм. Согласно пункту 7.1 СП 17.1333.2011 для кровель из листовые материалов должна применяться медь марки М1 (ГОСТ 859) толщиной 0,6 или 0,7 мм, шириной рулона 600 и 670 мм, листов 1000 мм. Кроме того, устройство двойного фальца для обеспечения компенсации в стыке из медных листов толщиной 1 мм технически очень затруднительно.

Таким образом, разработанная ОАО «СПб проектный институт «Ленпроектреставрация» проектная документация не соответствует применяемым для данного вида работ строительным нормам и правилам.

В ходе выполнения работ Заказчик был поставлен в известность о недопустимости использования для устройства медной кровли листов шириной 1000 мм.

Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 12.08.2011 № Д28-242 разъяснило, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) не предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию после подписания сторонами контракта.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не противоречит ч.2 ст.754 ГК РФ, в силу которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Также нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что факт удовлетворительного  качества работ по реставрации  Большого Петергофского дворца в г. Петергофе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора,.

Судебной экспертизой подтверждено в целом удовлетворительное качество работ, выполненных подрядчиком.

Единственный выявленный дефект, требовавший устранения (неравномерность окраски поверхности кровельного покрытия), на момент рассмотрения дела ответчиком устранен, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом.

Довод Истца о том, что неосновательное обогащением на стороне ответчика возникло в результате завышения стоимости меди из-за неверно принятой толщины обосновано не принят судом первой инстанции в силу следующего:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из Заключения судебной экспертизы (стр.53-54 Заключения № 3) усматривается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в Локальных сметах № 1-7 и составляет 91 976 338 рублей.

Фактическая стоимость работ принятых Заказчиком согласно Акту от 31.08.2011 о закрытии Государственного контракта № 143-ОК/10 от 12.11.2010 составляет 89 658 261 рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ даже превосходит стоимость работ, принятых Заказчиком согласно Акту от 31.08.2011 о закрытии Государственного контракта № 143-ОК/10 от 12.11.2010.

В силу ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Наличие между сторонами заключенного Государственного контракта исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку денежные средства за выполненные с надлежащим качеством работы были уплачены в соответствии с условиями Государственного контракта и в пределах его цены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012г. по делу №  А56-7252/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова