Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-43125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-43125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: 1. Представитель Дунской К.П. (по доверенности от 13.03.2012), 2. Представитель Серова И.Ю. (по доверенности от 16.05.2012)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16100/2012)  ОАО "Морской торговый порт "Приморск" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-43125/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое по иску ОАО "Морской торговый порт "Приморск"

к    1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,       2. ОАО "Приморский научно-технический центр "Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева 3-и лица: 1. ООО "Форт",       2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о  признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской торговый порт "Приморск" (далее – Истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области производить государственную регистрацию в связи ликвидацией Отрытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева (ОГРН 1034700871941 ИНН 4704004094) (далее - Корпорация).

Определением арбитражного суда  от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное определение отменить, принять испрашиваемые Портом обеспечительные меры.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 30.05.2012 в газете  "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 №21(379) были опубликованы сведения о ликвидации Корпорации. В результате государственной регистрации ликвидации Корпорации Истцу будет нанесен значительный ущерб, так как он утратит фактическую возможность восстановить нарушенные права в виде передачи ему спорного земельного участка для развития морского порта Приморск.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали определение арбитражного суд первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области  (далее - ТУ Росимущества в ЛО) и Открытому акционерному обществу "Приморский научно-технический центр "Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева (далее - Корпорация) о признании сделки по отчуждению в собственность Корпорации земельного участка с кадастровым номером 47:01:1318001:418 площадью 36 118 784 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Приморское городское поселение" (далее - земельный участок), недействительной (ничтожной).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).

25.07.2012 Порт обратился в арбитражный суд с заявлением о применении вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

  В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной  меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание сделки по отчуждению в собственность Корпорации вышеуказанного земельного участка недействительной. При этом требования о применении последствий недействительности сделки Истцом заявлено не было.

В этой связи, апелляционный суд считает, что испрашиваемая Истцом  обеспечительная мера не связана с  предметом заявленного требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также учитывает, что Порт не является стороной оспариваемой сделки, заключенной на основании решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу  №А56-50877/2011.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова