Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-12805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-12805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: Манакова Л.К. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15565/2012)  ООО «РосМетаСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-12805/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Окна от природы" (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, ул.Михайлова ,д.11,корп.209,лит В; 196603, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское ш.,д.14/28,лит К, ОГРН:  1037811035712)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетаСтрой" (адрес:  197349, Россия, Санкт-Петербург, пр.Испытателей ,д.35, ОГРН:  1087847032866)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ЗАО "Окна от природы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РосМетаСтрой" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 0811/27К от 04.08.2011 долга в сумме 376 632 руб. и неустойки в размере 48 585 руб. 53 коп. по состоянию на 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывая на выполнение истцом работ на объекте и частичное устранение замечаний, ссылается на неустранение истцом до настоящего времени двух замечаний:

1. при очистке фасада от монтажной пены местами было повреждено лакокрасочное покрытие стеновых панелей, что привело к отслоению краски и дальнейшему повреждению панелей;

2. окна по 2-му этажу в/о 51-68 МО Ф-Ш при косом дожде дают течь.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Окна от природы" (подрядчик) и ООО "РосМетаСтрой" (заказчик) заключен договор подряда № 0811/27К от 04.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования работы по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Левашово, Горское шоссе, участок 1 (напротив дома 18, корп. 5, литер Б, Новоселки), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена расчетом стоимости (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 255 440 руб., в том числе НДС 191 507 руб. 80 коп (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.4 данного договора, предусмотрено авансирование работ и окончательная оплата выполненных работ в течение трех календарных дней с момента подписания окончательного акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки изделий и работ, который подписывается полномочными представителями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ подтверждается промежуточными актами (л.д. 29-30), подписанным ответчиком с замечаниями, в соответствии с которыми истец представил доказательства исправления замечаний.

Истцом в  адрес ответчика направлена исполнительная документация, а также акты выполненных работ, что подтверждается описью (л.д. 31-32), подписанной сторонами и перечнем замечаний от 21.09.2011 с отметками об их исправлении от 09.12.2011, а также актом от 27.09.2011 с отметкой об их исправлении от 09.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ, в связи с чем, задолженность составила 376 632 руб., о взыскании которой истец на основании статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору подряда № 0811/27К от 04.08.2011 работы, отражённые в актах о приёмке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке с указанием замечаний, и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на наличие неустраненных истцом недостатков выполненных работ, отказывается от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

По условиям статей 720, 753 ГК РФ, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Факт приемки работ от истца ответчик не оспаривает и подтверждает в тексте апелляционной жалобы, однако в ходе приемки были выявлены ряд недостатков, устранение которых истцом ответчик также подтверждает, ссылаясь только на неустранение двух недостатков.

Именно наличие этих двух недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика оставшейся неоплаченной стоимости работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни один из указанных в апелляционной жалобе недостатков (при очистке фасада от монтажной пены местами было повреждено лакокрасочное покрытие стеновых панелей, что привело к отслоению краски и дальнейшему повреждению панелей; окна по 2-му этажу в/о 51-68 МО Ф-Ш при косом дожде дают течь) не были предъявлены заказчиком ответчику для устранения. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований не направил, представителя в судебное заседание не направил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждая только в порядке апелляционного обжалования принятого по существу спора судебного акта, что работа выполнена истцом с недостатками, часть которых на сегодняшний день не устранена, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием неустраненных, по утверждению ответчика, недостатков выполненных работ, по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, однако ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик не лишён в последующем права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями либо в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленная также истцом ко взысканию с ответчика неустойка на основании пункта 6.4. договора в размере 48 585 руб. 53 коп. по состоянию на 13.02.2012 является обоснованной. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным.

Каких-либо возражений и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное дает основания для вывода о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, в связи с тем, что по правилу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является прекращенным приостановление исполнительного производства № 45670/12/16/78, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова