Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14946/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-478/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПУС"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Монолитстрой"

о взыскании 944 949 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПУС» (далее – ООО «КОРПУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») о взыскании 416 835 руб. 12 коп. задолженности, 4751 руб. 92 коп. неустойки и 523 362 руб. 27 коп. гарантийного удержания на основании договора подряда от 16.08.2010 № 7-ГАМТ. Кроме того, истец попросил взыскать 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании 4751 руб. 92 коп. неустойки, отказ от иска принят судом.

Решением  от 04 июня 2012 года суд принял отказ от иска в части требования о взыскании 4751 руб. 92 коп. неустойки и прекратил производство в указанной части.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС» 416 835 руб. 12 коп. задолженности и 523 362 руб. 27 коп. суммы гарантийного удержания, всего:         940 197 руб. 39 коп., а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 803 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУС» из федерального бюджета 95 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 № 6.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие правового основания для производства оплаты, поскольку согласно пункту 3.10 договора окончательный расчет производиться в месячный срок после подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ, который до настоящего времени сторонами не подписан.

Вывод суда о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта №1 от 14.11.2011 года не соответствует обстоятельствам дела, а именно письмам ответчика, направленным в адрес истца, с указаниями причин невозможности подписания указанного акта.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.08.2010 ООО «КОРПУС» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключили договор за № 7-ГАМТ на выполнение работ по устройству монолитных конструкций подземной и надземной частей здания Блока 1 по объекту: «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной подрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору.

На момент заключения договора цена работ ориентировочно составляла        9 800 00 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору: от 10.11.2010 № 1, от 18.08.2010 № 2, от 20.08.2010 № 3, от 15.11.2010 № 4, от 04.04.2011      № 5.

С учетом названных соглашений стоимость работ по договору была снижена до 5 233 622 руб. 71 коп.

При этом дополнительным соглашением от 04.04.2011 № 5 стороны изложили в новой редакции как пункт 3.1 договора, так и пункт 3.11 договора.

Согласно пункту 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 № 5 размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы уменьшается на сумму стоимости материалов, конструкций, оборудования (аренды опалубки), полученных от подрядчика; производится зачет взаимных требований между заказчиком и подрядчиком по выполненным строительно-монтажным работам и поставленным материалам.

В силу пункта 3.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней с даты их подписания.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет и счет-фактура (пункт 3.7 договора).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору на сумму 5 233 622 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком без замечаний.

Платежным поручением от 20.09.2010 № 702 ответчик перечислил истцу аванс в размере 800 000 руб.

В последующем на основании дополнительных соглашений от 10.11.2010 № 1, от 18.08.2010 № 2, от 20.08.2010 № 3, от 15.11.2010 № 4, от 04.04.2011 № 5 ответчиком к зачету были предъявлены услуги башенного крана на общую сумму 581 131 руб.        08 коп. согласно актам от 11.01.2011 № 00000031 и от 11.01.2011 № 00000013, технологическое обслуживание электроустановок на общую сумму 141 167 руб. согласно актам от 11.01.2011 № 00000017 и от 11.01.2011 № 00000022, аренда опалубки на общую сумму 180 425 руб. 03 коп. согласно актам от 11.01.2011 № 00000012, от 11.01.2011 № 00000009, от 11.01.2011 № 00000008, от 11.01.2011 № 00000026, а также стоимость материалов в соответствии с пунктом 3.11 договора на общую сумму 2 590 702 руб. 21 коп. (акты от 11.01.2011 № 00000014, от 11.01.2011 № 00000010, от 11.01.2011 № 00000011, от 11.01.2011 № 00000015, от 11.01.2011 № 00000016 и накладные от 11.01.2011 № 6, 7, 9, 10, 11,12, 21,).

Таким образом, в счет стоимости выполненных работ по договору подряда истцом зачтено генуслуг на общую сумму 3 493 425 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.10 договора подрядчик имеет право производить удержание стоимости принятых работ в размере до 10%. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами акта приемки-сдачи результата выполненных работ по установленной форме согласно приложению № 2 к договору.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ по договору в полном объеме, невыплату гарантийного удержания, которое составило 523 362 руб. 27 коп., ООО «КОРПУС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд изучив материалы дела не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ.

Замечания по объему и срокам выполнения работ подрядчик субподрядчику не предъявлял.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела объемы выполненных субподрядчиком работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без возражений.

По завершении работ на объекте истец составил акт от 14.11.2011 № 1 по установленной форме согласно приложению № 2 и сопроводительным письмом направил его ответчику на подписание.

Доказательства направления данного акта представлены истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 64-66).

Довод подателя жалобы о наличии своевременных возражений по качеству выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, истец отрицал получение писем, приложенных ответчиком к отзыву, и указывал, что о наличии претензий к качеству работ ответчик ему не предъявлял. Обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы необоснованны.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-478/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина