Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-5080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Гливенко Ю.Г. по доверенности от 23.04.2012, Алтыев А.Б. по доверенности от 03.10.2012;

от ответчика: Чистякова Е.Н. по доверенности от 05.12.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12143/2012)  закрытого акционерного общества «Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-5080/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление" (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118, пом. 13; ОГРН:  1037863013330)

к ЗАО "Современные Промышленные Технологии" (адрес:  199004, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 33, лит. А; ОГРН:  1037800098786)

3-е лицо: ООО "Кинеф" (адрес:  187110, Россия, г. Кириши, Ленинградская область, шоссе Энтузиастов, д.1)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Восточно-Европейская Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Современные Промышленные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 8 480 412 руб. 20 коп. задолженности  за выполненные работы по договору № 16/10 от 06.12.2010.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «КИНЕФ»; произведена замена истца на закрытое акционерное общество «Специализированное Промышленное Монтажное Управление», в связи переименованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает, что 28.06.2011, в ответ на требование от 21.03.2011 ответчика о расторжении договора от 06.12.2010, истцом направлены ответчику акты приемки выполненных работ от 22.05.2011, акт освидетельствования скрытых работ от 10.02.2011; 26.10.2011 ответчику была передана исполнительная документация по выполненным работам; акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированных возражений против их подписания ответчиком не представлено; полагает работы подлежащими оплате ответчиком. Заявитель полагает, что факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается рядом документов, которые представлены в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между ним (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) договора подряда № 16/10 от 06.12.2010, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, обеспечение строительно-монтажных работ материальными ресурсами, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, указанной в пункте 3 Технического задания (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и условиями настоящего договора по объектам Завода глубокой переработки нефти, указанным в Приложении № 3, в сроки, указанные в графике строительства объектов (приложение № 3), за исключением работ, выполненных ранее другими подрядчиками (приложение № 4 к Техническому заданию) в соответствии с исполнительной документацией, переданной генеральным подрядчиком подрядчику в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; заказчиком всех вышеуказанных работ является ООО «КИНЕФ» (пункт 1.1 договора).

21.03.2011 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 16/10 от 06.12.2010 (исх. № 114) в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора, в связи с тем, что не разработаны и не представлены для согласования ППР в необходимом объеме, не представлены для приемки выполненные работ, срок сдачи которых наступил ранее 20.03.2011, потребовал немедленно остановить все работы на объекте, освободить объект и передать исполнительную документацию и отчётные документы для осуществления взаиморасчётов.

Как указывает истец, 28.06.2011 в ответ на требования ответчика, истец направил с сопроводительным письмом исх. № 061 от 17.06.2011 ответчику акт приёмки выполненных работ от 22.05.2011, акт освидетельствования скрытых работ то 10.02.2011; 26.10.2011 ответчику, по утверждению истца, была передана исполнительная документация по выполненным работам в полном объёме.

Поскольку данные акты ответчиком подписаны не были, а претензии об оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора № 16/10 от 06.12.2010, ввиду отсутствия согласования сторонами условий о предмете договора и сроках выполнения работ по нему, поскольку сторонами не подписаны приложения № 1 и № 2 к данному договору.

Кроме того, поскольку заказчиком работ на объекте является третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и необоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании стоимости отраженных в этом акте работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований несогласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, по условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства в области подрядных правоотношений, оплате подлежит фактически выполненный объем работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости работ, как в рамках исполнения обязательств из договора № 16/10 от 06.12.2010, так и вне обязательственных правоотношений, истец, в силу процессуального порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, обязан доказать факт выполнения объема работ, наличие у заявленного им в качестве ответчика лица материально-правовой заинтересованности в результате работ, фактическое пользование результатом таких работ данным ответчиком и стоимость соответствующего объема работ.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить ни факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, в рамках исполнения договора № 16/10, ни фактический объем выполненных обязательств на момент, с которым истец связывает расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке (21.03.2011).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ 22.05.2011, поскольку данный акт представлен ответчику на подписание значительно позже даты направления последним в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и требования о прекращении работ (21.03.2011). Данный акт составлен на выполненные, по утверждению истца, работы как в период до расторжении договора ответчика, так и после, при этом дифференцировать работы по этим периодам не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу исполнения обязательств из договора № 16/10 не может являться надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, поскольку соответствующие выводы из неё не следуют.

Представленный истцом договор № 1 беспроцентного целевого займа от 02.02.2011, подписанный между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) в целях предоставления беспроцентного целевого займа для оплаты поставок материалов (оборудования), необходимых заемщику для надлежащего выполнения его обязательств по договору подряда № 16/10 от 06.12.2010, не может быть оценен как доказательство наличия между сторонами обязательственных правоотношений из договора № 16/10 от 06.12.2010. Более того, договор беспроцентного займа № 1 не может являться доказательством исполнения истцом каких-либо обязательств по договору № 16/10 от 06.12.2010 перед ответчиком.

Указанные договоры являются самостоятельными правоотношениями сторон, исполнение которых не поставлено в зависимость друг от друга.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ, отраженных в представленном одностороннем акте выполненных работ от 22.05.2011, их объем и стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям статей 702, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (наименование и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора № 16/10 от 06.12.2010, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами приложений к договору, которые должны были предусматривать сроки выполнения работ и предмет работ по договору.

Таким образом, договор № 16/10 от 06.12.2010 отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

Изложенное исключает наличие у ответчика обязательственных правоотношений из договора № 16/10, а также материально-правовой заинтересованности в результате работ, основным заказчиком которых являлось третье лицо (что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается), что, в свою очередь, исключает обоснованность заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ именно к данному ответчику.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова