Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А21-1844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А21-1844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16921/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ВСП-строй" (ОГРН 1073906026941; место нахождения: 236040, Калининградская обл, Калининград, ул. Сергеева, 2, 507)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-1844/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель»

к ООО «ВСП-строй»

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ «Вагоностроитель» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-строй»   (далее  – ответчик) с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просило обязать ответчика в срок до 01.09.2012г. произвести работы по устранению недостатков строительных работ по дому №11 по ул. Нефтяной, а именно: пропитка антисептиком глубокого проникновения сплошного настила кровли (п.7 Акта кровля); восстановление примыкания к дымоходам(п.46 Акта «Смена отливов…») (п.30,31 Локальной сметы №1); просиликонивание желобов (п.45Акта); окраска цоколя- 100% (п.18Акта) (п.57 Локальной сметы№2); восстановление отмостки – 100%(п.63Акта) (п.63 Локальной сметы №3); частичный ремонт черепичной кровли (п.15 Акта); покраска фасада (п.18,19Акта) (п.18.19 Локальной сметы №2); покраска веранды- 50%; покраска крыльца- 100%.

Решением суда от 27.06.2012г ООО «ВСП-строй» в месячный срок  со дня вступления решения в законную силу на объекте жилой дом №11 по ул. Нефтяная в г. Калининграде предписано произвести в поврежденных местах устранение дефектов штукатурного слоя фасада, цоколя и отмостки дома; произвести пропитку антисептиком глубокого проникновения сплошного настила кровли дома; произвести просиликонивание желобов по  всему периметру здания; произвести работы по устранению протечек  примыканий к дымоходам; закрепить выступающую черепицу в  торцевой части дома. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВСП-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для обязания ответчика устранять дефекты отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств возникновения недостатков по причине некачественного выполнения ответчиком условий договора подряда.

По условиям договора п. 8.4 при наличии дефектов, выявленных при приемке работ, в период гарантийного срока, должен быть составлен акт, фиксирующий дефекты с участием подрядчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. стороны заключили договор  №12/2, по условиям которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный срок по заданию истца (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома: ремонт черепичной кровли, фасада, инженерных сетей и подвального помещения согласно техническому заданию (приложение №1) и сдать результаты работ заказчику на объекте культурного наследия «Дом жилой», начала ХХ века, расположенном в многоквартирном доме №11 по ул. Нефтяная, а заказчик обязался комиссионно принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора срок начала выполнения работ 01.09.2009г., срок завершения работ – 01.12.2009г. Стоимость работ  по договору ставила  2 229 780,16руб., в том числе НДС 18%  - 340 135,96руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствия их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами,  техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение  неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной  эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, также гарантировались подрядчиком.

Согласно пункту 8.6  договора гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта  составляет 8 лет, с даты акта о приемке готового объекта (работ).

В соответствии с пунктом 8.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, оп требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По условиям пункта 8.4 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя, не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика, либо иного лица, к которому перейдут права на объект (часть объекта). При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, в акте делается отметка об этом,  и подписанный заказчиком акт (перечень недоделок, дефектов) подтверждается третьей стороной либо экспертом по выбору заказчика и направляется подрядной организации.

Стороны выполнили взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами на общую сумму 1 673 356,13 руб. от 11.12.2009г., в том числе по приемке выполненных  по договору работ (форма КС-2) №1 на сумму 676 370,22  руб. (ремонт фасада) и №1 на сумму 996 985,91руб. (ремонт кровли), которые подписаны сторонами с участием  технадзора МКП «УКС», Администрации Центрального района г. Калининграда, ЖКХ Администрации Октябрьского района и представителя собственников дома, без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что работы оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент приемки работ имелись замечания по качеству работ.

Вследствие этого, после приемки работ и подписания актов, ответчик представил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал устранить выявленные замечания по объекту согласно списку, при благоприятных погодных условиях, в том числе недостатки по пропитке антисептиком глубокого проникновения сплошного настила кровли (п. 11), выравниванию коньковой черепицы на фронтоне (п.12), просиликониванию желобов (п.17).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу  части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

04.05.2010г. истец обратился к ответчику с претензией исх. №311, в которой потребовал устранить недостатки по гарантийному письму.

08.11.2011г. жильцы дома обратились в Администрацию Центрального района г. Калининграда с жалобой, с указанием на  неоднократные обращения в ООО «ВСП-строй» с просьбой об устранении брака, который был выявлен весной 2010г., (перечень недоделок и брака указан в жалобе).

28.11.2011г. истец обратился к ответчику с претензией исх. №842, в которой потребовал устранить недостатки по гарантийному письму, а также появившиеся в гарантийный период:  пропитка антисептиком глубокого проникновения сплошного настила кровли,  просиликонивание желобов, восстановление примыкания к дымоходам. Истец указал, что после зимнего периода выявился брак в выполненной работе: появился белый налет на цоколе, отслаивается и осыпается штукатурка, отмостка отходит от цоколя, появились глубокие трещины.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, при этом руководствовался статьями 307, 309, 702, 711, 721-724, 746, 753, 755  Гражданского кодекса РФ.

18.06.2012г. и 25.06.2012г. истец по предложению суда и во исполнение условий пункта 8.4 договора, провел обследование объекта и составил акты фиксации дефектов  с участием  представителя собственников дома В.В.Чджана.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд при отсутствие других доказательств, суд правомерно счел, что данные акты и само наличие гарантийного письма подтверждают факт строительного брака в выполненных ответчиком по договору работам.

Доказательств устранения недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «ВСП-строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении жалобы, сумма пошлины в размере 2000руб. подлежит взысканию с ООО «ВСП-строй» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 июня 2012 года по делу №  А21-1844/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСП-строй" (ОГРН 1073906026941; место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, ул. Сергеева, 2, 507) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян