Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А56-8033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 года

Дело №А56-8033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Воронова Д.С. по доверенности от 22.09.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13069/2012)  (заявление)  ЗАО "Мясокомбинат" Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-8033/2012 (судья                  Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ"

к ЗАО "Мясокомбинат" Санкт-Петербург"

о взыскании 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ» (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123А, оф.43, ОГРН 1116027001408) (далее – ООО «ТД» ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (место нахождения: 188517,  Ленинградская область, Ломоносовский район,                        дер. Лаголово, ОГРН 1034702182470) (далее – ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», ответчик) 500 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 25.05.2012 с ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» в пользу  ООО «ТД «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ» взыскано 500 000 руб., а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Сомову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы 18.10.2012 начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «ТД» ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО «ТД «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ»  (поставщик) и ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор поставки №16/11, в редакции протокола разногласий от 16.11.2011, являющегося неотъемлемой частью договора, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 поставка осуществляется после получения от покупателя заявки, в сроки, согласованные с покупателем. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

ООО «ТД «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ» во исполнение договорных обязательств отгрузило покупателю товар на сумму 2  628 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.11.2011 № 482, от 22.11.2011 № 495 подписанными представителем ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» и выставило счета-фактуры от 16.11.2011 № 482, от 22.11.2011 № 495 (л.д. 13-18).

Оплата за полученный товар произведена ответчиком на сумму 2 128 000руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011 задолженность ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» перед                 ООО «ТД «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ» составила 500 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке поставщик направил в адрес покупателя претензию от 22.12.2011 (л.д. 21-21). ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» указанную претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара  и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортной накладной) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями                  (л.д. 13-18, 10). Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» 500 000 руб. задолженности.

Оспаривая судебное решение, ответчик полагает, что истцом в нарушение условий договора не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, при этом ответчик отрицает факт получения 22.12.2011 претензионного письма ООО «ТД «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ».

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В претензионном порядке в 30-дневный срок, а в случае не решения вопроса в претензионном порядке в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.08.2012 суд апелляционной инстанции обязал                ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» представить для обозрения журнал входящей корреспонденции за 2011 год. Определение суда ответчиком не исполнено. Таким образом, ссылаясь на неполучение от истца претензии от 22.12.2011, ответчик в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2012, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля – исполнительного директора  ООО «ТД «ВИТЕБСКИЙ БРОЙЛЕР-ПСКОВ» -   Цвирко С.В., который в ходе допроса сообщил, что 22.12.2011 прибыл на место нахождения ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» с целью урегулирования спора мирным путем, однако договориться с руководством ответчика не удалось, в связи с чем, он в бухгалтерии подписал акт сверки расчетов по договору  № 16/11 по состоянию на 21.12.2011 и передал секретарю досудебную претензию, что подтверждается штампом за исходящим № 258 от 22.12.2011.

Оригиналы претензии от 22.12.2011 и акта сверки расчетов были представлены истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения.

В арбитражный суд истец обратился 18.02.2012, то есть по истечении срока, установленного пунктом 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  Факт поставки товара по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-8033/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова