Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-74667/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-74667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14613/2012) ЗАО «Винницкое» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-74667/2010(судья  А.А. Литвинас), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. о взыскании вознаграждения и  расходов временного управляющего в деле о банкротстве  ЗАО «Винницкое»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от   21.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ЗАО «Винницкое» Суомалайнена С.А.: с ЗАО «Винницкое» (ИНН 4711001129, ОГРН 1024701615003) в пользу арбитражного управляющего Суомалайнена С.А.  взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и расходов за ведение процедуры наблюдения в сумме 319.931,89 руб.

ЗАО «Винницкое» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Должник указывает, что процедура наблюдения в отношении должника  длилась с 18.03.2011 по 09.02.2012, и вознаграждение составило 309.999 руб. 99 коп. Временному управляющему 29.04.2011  выплачено 20.323 руб., что не учтено судом первой инстанции.  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений и жалоб полагает необоснованным, поскольку от кассационной жалобы в рамках настоящего дела  временный управляющий отказался.

Арбитражный  управляющий в представленном отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, полагая что оснований для отмены судебного акта не имеется. Оплаченная должником сумма 20.323 руб.  учтена  арбитражным управляющим при расчете вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В обоснование возражений представлены платежные документы на оплату публикаций,  проживания и транспортных расходов,  которые  не заявлены ко взысканию в связи с оплатой должником.

Участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, и дополнительно представленными бывшим временным управляющим ЗАО «Винницкое», принятыми в  порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подпорожское муниципальное унитарное предприятие «Инженерные коммуникации» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.Г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 18.03.2011 в отношении ЗАО «Винницкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.  с ежемесячным вознаграждением 30.000 руб. 00 коп. за счет средств должника.

Поскольку вознаграждение временному управляющему  выплачено не в полном объеме и не возмещены в полном объеме судебные расходы, арбитражный   управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассчитав  размер вознаграждения с  01.04.2011 по  09.02.2012, что  составило 309.999 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно расчету, платеж от 29.04.2011 в размере 20.323 руб. учтен временным управляющим в счет погашения вознаграждения временного управляющего, начисленного с 18.03.2011 по 31.03.2011 в размере 12.272 руб. 76 коп., согласно назначению платежа (вознаграждение за март 2011), и оставшаяся часть направлена на  погашение расходов на процедуру банкротства (публикаций, расходов на проживание и транспортных).

Доказательств признания незаконными действий временного управляющего в части применения статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) податель апелляционной жалобы не представил, как и по вопросу оценки действий временного управляющего по кассационному обжалованию судебного акта на предмет соответствия пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.12.2009  N 91  «О  порядке  погашения  расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28   Закона о банкротстве, и расходы  на выплату вознаграждения    арбитражным   управляющим  в  деле  о   банкротстве и  оплату услуг  лиц,  привлекаемых  арбитражными  управляющими  для   обеспечения    исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела имеются квитанции об оплате временным управляющим Суомалайненом С.А.  государственной пошлины  по настоящему делу от  02.11.2011 и  09.06.2011.

Доказательств возвращения ему государственной пошлины из федерального бюджета подателем апелляционной  жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен