Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-2273/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-2273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14416/2012) конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2012 по делу № А42-2273/2007(судья  Н.В.Севостьянова), принятое

по   заявлению конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» (ОГРН 1025100864755; ИНН 5190112189; адрес: 183025, Мурманская область, город Мурманск, Тарана улица, 9) Титкова Дениса Германовича

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, 10)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 37 675 946,25 руб.,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  30.05.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» Титкова Дениса Германовича о привлечении Комитета имущественных отношений Администрации города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  37.675.946,25 руб.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены  доводы  заявителя, связанные с уменьшением в 2005 году балансовой стоимости основных  средств  на 56,57%, которое имело место в связи с  изъятием квартир собственником имущества. При сохранении квартир  в хозяйственном ведении должника они могли быть включены в конкурсную массу должника и реализованы. По мнению конкурсного управляющего, собственник имущества и учредитель должника нарушил своими действиями положения статьи 30 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), не только не приняв никаких мер для восстановления платежеспособности, но и  вывел из хозяйственного ведения должника имущество, которое могло быть реализовано для  покрытия имеющейся кредиторской задолженности.

Участвующие в  обособленном споре в рамках дела о банкротстве лица,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 28.03.2007 задолженность ММУП «Жилцентр» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 19 383 025 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основным платежам 8 943 242 руб. 72 коп., задолженность по пени – 7 966 092 руб. 63 коп., а также по налоговым санкциям – 2 482 690 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007  требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ММУП «Жилцентр» 12 897 775 руб. 59 коп., в т.ч. по налогам – 5 908 857 руб. 46 коп., по пени – 5 163 338 руб. 92 коп., а также по штрафам – 1 825 579 руб. 21 коп. В  отношении Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» введена процедура наблюдения.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продевалось.

12.12.2011 конкурсный управляющий ММУП «Жилцентр» Титков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Комитета имущественных отношений Администрации города Мурманска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика 37 675 946,25 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «Жилцентр» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя, не усмотрев совокупности условий, требуемых для применения субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылаясь на отсутствие достаточной конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий указывает на действия представителя собственника имущества должника по изъятию из хозяйственного  ведения в октябре, декабре 2004 года и феврале 2005 года 30 жилых квартир, входивших в состав активов ММП «Жилцентр».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное основание заявления, поскольку причинно-следственная связь между действиями в 2004-2005 годах и банкротством предприятия не доказана.

Действия КИО г. Мурманска были предметом исследования в рамках отдельного иска по делу № А42-1332/11.

Апелляционный суд в постановлении от 17.11.2011 указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отказ предприятия от прав хозяйственного ведения на объекты недвижимости явился основанием для прекращения уставной деятельности заявителя. Согласно письмам предприятия № 1409-05 от 29.11.2004, № 1085-05 от 21.09.2004 и № 140-05 от 04.02.2005 отказ от прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества обусловлен их неиспользованием. Отсутствие актов приема-передачи изъятого имущества не свидетельствует об его фактическом использовании заявителем.

Эти выводы подтверждены и материалами банкротного  производства.

Как следует из решения  от 17.12.2007 о признании должника банкротом, основные виды деятельности предприятия: выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда. На предприятии работало 5 человек, предприятие  вело хозяйственную деятельность по сдаче в аренду автотранспорта. Согласно данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 1 апреля 2007 года активы должника составляли 45 080 тыс. руб., в том числе основные средства – 5 133 тыс. руб., дебиторская задолженность - 35 893 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 86 675 тыс. рублей.  По данным временного управляющего задолженности по заработной плате не было.

Согласно финансовому анализу, балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе, составила 3 441 тыс. руб., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов - 35 771 тыс. руб., реальная ко взысканию дебиторская задолженность составила 33 522 тыс. рублей.

Таким образом, на момент  открытия конкурсного производства у должника имелось имущество для расчетов с кредиторами и арбитражными управляющими, что повлияло на переход к следующей (обычной) процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Данных об экономической выгоде вследствие нахождения жилых квартир в ведении должника до их возврата  муниципальному собственнику конкурсным управляющим не представлено, как и сведений  о влиянии событий по изъятию части имущества  на формирование кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан доказать факт причинения вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Администрации и невозможностью рассчитаться с кредиторами за счет  имущества должника.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основными причинами, повлекшими банкротство предприятия, послужили неудовлетворительная работа должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках усматривается, что деятельность предприятия к 2007 году являлась убыточной. Влияние на это учредителя не подтверждено.

Недостаточная эффективность мероприятий, проводимых конкурсным управляющим под контролем конкурсных кредиторов, не может ставиться в вину собственнику имущества должника и влечь его субсидиарную ответственность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 30 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на применение норм статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен