Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-23771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-23771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Михеева Д.Б. по доверенности от 16.10.2012г.;

от ответчика: представитель Игнатьев Э.Б. по доверенности от 01.02.2012г.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15058/2012) ООО «Жилкомсервис № 4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011г. по делу А56-23771/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ЖКС №4 Приморского района"

к ООО "Жилкомсервис №4"

о взыскании 1 188 202 руб. 41 коп. задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 4 Приморского района» (197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 11, корпус 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4» (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом 1, корпус 1, ОГРН 1057810355140, далее -ответчик) о взыскании 1 188 202 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг за комплексное обслуживание многоквартирного дома по договору № 1 от 09.01.2008г. и 216 516 руб. 88 коп. за период с мая 2008г. по сентябрь 2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2009г. по 01.04.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011г. по делу № А56-23771/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Жилкомсервис №4" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что по состоянию на 27.08.2008г. задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Доводы истца о выполнении принятых на себя обязательств в период с мая по декабрь 2008г. противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. После 01.07.2008г. ответчик перестал производить сбор и перечисление на расчетный счет подрядчика денежных средств, поступивших от населения за жилищные и коммунальные услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.07.2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012г. отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012г. настоящее дело передано в производство судьи Поповой Н.М.

Определением от 09.08.2012г. апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 4» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2012г. в 10 час. 40 мин.

Определением от 03.10.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2012г. в 16 час. 40 мин. для проведения сверки расчетов.

16.10.2012г. в апелляционный суд от ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» поступили доказательства исполнения определения суда от 03.10.2012г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны произвели расчеты и представили их суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. ООО «Жилкомсервис № 4» (Заказчик) и ОАО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (Подрядчик) – правопредшественник истца, заключили договор № 1 на комплексное обслуживание многоквартирных домов, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя комплексное обслуживание многоквартирными жилыми домами по адресам указанным в Приложении № 1 в порядке, предусмотренном Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.7. договора Заказчик обязуется ежеквартально согласовывать в соответствии с существующими нормативными актами номенклатуру, объем, сроки и работы (услуги), которые обеспечат безаварийное функционирование инженерных систем, основных конструктивных элементов здания и санитарно-экологическую безопасность дома и придомовой территории. Осуществлять сбор и перечисление на расчетный счет Подрядчика всех денежных средств поступающих от населения за жилищные и коммунальные услуги, за исключением 4, 75 % от суммы перечислений на расчетный счет Подрядчика включающих затраты Заказчика связанные с исполнением договора (банковские услуги, налогообложения и т.п.) до заключения договора с ГУП ВЦКП, после заключения договора с ГУП ВЦКП 4, 75 % от стоимости жилищных услуг и 0, 1 % от стоимости коммунальных услуг.

Пунктами 3.2.1, 3.2.15 договора стороны предусмотрели обязанность Подрядчика выполнять работы согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. №170 и Перечня работ в пределах суммы договора указанной в пункте 2.1 договора. Проводить работу с задолжниками по квартплате с целью погашения задолженности. Если задолженность по квартплате составляет 6 месяцев и более, осуществлять в отношении задолжников действия, предусмотренные законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

Истец, указал, что на 31.03.2011г. ответчик имеет задолженность за период с мая по сентябрь 2008г. в сумме 1 188 202 руб. 41 коп., в том числе: за май 2008г. – 316 438 руб. 44 коп.; за июнь 2008г. – 166 929 руб. 56 коп.; за июль 2008г. – 637 198 руб. 49 коп.; за август 2008г. – 64 331 руб. 87 коп.; за сентябрь 2008г. – 3 264 руб. 05 коп.

08.07.2008г. руководители истца и ответчика подписали Акт сверки, по которому на 30.06.2008г. задолженность ООО «Жилкомсервис № 4» перед ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» составила 2 816 352 руб. 09 коп.

Истец, указав, что ответчик задолженность на сумму 1 188 202 руб. 41 коп. не погасил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. В апелляционной жалобе ответчик о приобщении к материалам дела дополнительных документов ходатайство не заявил, на заседание суда, состоявшегося 03.10.2012г., не явился. Апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал стороны провести сверку расчетов за спорный период. По сообщению истца представитель ООО «Жилкомсервис № 4» явился на сверку без финансовых документов, сверка не состоялась.

В судебном заседании 17.10.2012г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств погашения долга за спорный период.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указал на перечисление и зачисление в счет погашения долга следующих сумм:

- 1 100 000 руб. - платежное поручение от 17.07.2008г. № 66;

- 1 099 463 руб.  – выполнено работ;

- 133 481 руб. 09 коп. – платежное поручение от 27.08.2008г. № 75.

При расчете суммы долга за период с мая по сентябрь 2008г. истец учел указанные суммы как оплату.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необходимость зачета в счет оплаты долга за спорный период 483 408 руб. – стоимости работ, выполненных ответчиком по договору от 01.01.2008г. № 12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик документально не подтвердил своих доводов о необходимости зачета суммы 483 408 руб. в счет погашения задолженности по рассматриваемому спору, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца и о взыскании 216 516 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2011г. по делу №  А56-23771/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова