Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-24133/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-24133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.  (после  перерыва  секретарем  Пономаревым  П.Н.)

при участии: 

от истцов:  Мариничева  И.В. протокол  от 20.07.2012г. № 08/12,  Карапац  М.М. выписка  от  20.04.2012г..  Дубровская  Г.Ф. протокол №  12  от  30.07.2012г., Глазычева  Т.Н.  протокол  №  4  от  29.07.2012г., Николаенко  В.Н.  доверенность  от 09.04.2012г.,  Соцков  В.Н.   выписка  от  19.03.2009г.,  Пузырев  Ю.А.  протокол  № 4-12 от 19.07.2012г.

от ответчика:  Вешняков  Д.Ю.  доверенность  от  30.12.2011г.  №  47,  Суслин  А.В.  доверенность  от  30.12.2011г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16422/2012) 1)   ЖСК "Гомзовец",  2) Жилищно-строительного кооператива "Дружба",  3) Жилищно-строительного кооператива  912, 4) Жилищно-строительного кооператива "Звезда",  5) Жилищно-строительного кооператива "Двигатель",  6) Жилищно-строительного кооператива 400,  7) Жилищно-строительного кооператива 627, 8)  Товарищества собственников жилья "Кирочная 25" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-24133/2010 (судья         Швецова Н.П.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Гомзовец", Жилищно-строительного кооператива "Дружба", Жилищно-строительного кооператива  912, Жилищно-строительного кооператива "Звезда", Жилищно-строительного кооператива "Двигатель", Жилищно-строительного кооператива 400, Жилищно-строительного кооператива 627, Товарищества собственников жилья "Кирочная 25"

к ООО "ПетербургГаз"

3-е лицо: ЗАО "Петербургрегионгаз"

о понуждении заключить договор

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Гомзовец», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 5, ОГРН 1037804021419 (далее – ЖСК «Гомзовец»), жилищно-строительный кооператив «Дружба», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, ОГРН 1037804034487 (далее – ЖСК «Дружба»), жилищно-строительный кооператив № 912, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, к. 2, ОГРН 1037804020396 (далее – ЖСК № 912), жилищно-строительный кооператив «Звезда», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, к. 2, ОГРН 1027801547290 (далее – ЖСК «Звезда»), жилищно-строительный кооператив «Двигатель», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 3, ОГРН 1027801580564 (далее – ЖСК «Двигатель»), жилищно-строительный кооператив № 400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Карбышева, д. 6, к. 1, ОГРН 1037804013158 (далее – ЖСК № 400), жилищно-строительный кооператив № 627, место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, ОГРН 1027808915463 (далее – ЖСК № 627), товарищество собственников жилья «Кирочная 25», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, ОГРН 1067847747945 (далее – ТСЖ «Кирочная 25»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406 (далее – Общество), об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов:

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК «Гомзовец» и председателя правления Мариничевой И.В.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК «Дружба» и председателя правления Изосимовой Е.И.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице ЖСК № 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК «Звезда» и председателя правления Пузырева Ю.А.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК «Двигатель» и председателя правления Карапаца М.М.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК № 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице ЖСК № 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ «Кирочная 25» и председателя правления Николаенко Ю.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»).

До вынесения судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно диспетчерское обеспечение в редакции от 25.04.2010г. с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении № 2, в части «Термины, применяемые в договоре» (пункты 3.1.1, 4.1.16, 6.1).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения заявленных требований.

Решением от 26.10.2010г. суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях проекта договора, представленного истцами,  с  абонентами  по вышеуказанным  адресам.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011г. решение от 26.10.2010г. отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2011г. постановление от 21.02.2011г. отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011г.  решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного  округа  от 08.02.2012г.  решение  арбитражного  суда  от 26.10.2010г.  и  постановление   Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.11.2011г. отменены,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение   в  суд  первой  инстанции.  Суд кассационной   инстанции  указал,  что  при  новом   рассмотрении  дела необходимо  дать  надлежащую  оценку  доводам  сторон,  в  том  числе  возражениям  Общества  по  условиям  договоров  по  возложению  на  исполнителя  дополнительных  обязательств  по ведению  и  корректировке    технической  документации на ВДГО, техническому  диагностированию газопроводов.

Решением  суда  от 02.07.2012г.  суд  обязал  Общество  заключить  с  истцами   договоры  на  техническое  обслуживание ВДГО и  аварийно-диспетчерское   обеспечение  на  условиях  проекта  договора,  представленного  ответчиком,  исключив  из договора  пункт  6.1.

На  решение  суда  от 02.07.2012г.  истцами  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   истцы  просят  решение  отменить,  обязать  Общество  заключить  договоры  на  условиях,  предложенных  истцами,  за  исключением  тех  условий  в  проекте  ответчика, против  которых  истцами  возражений  не  представлено.

В судебном  заседании   представители   истцов доводы  апелляционной  жалобы  поддержали.

Представитель  ответчика  возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы,  просил  оставить  в  силе  решение суда.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к Обществу с предложением заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов в 10-дневный срок.

В связи с тем, что Общество посчитало направленные оферты не соответствующими требованиям действующего законодательства и не направило акцепт, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  требования  истцов  об  обязании  ответчика  заключить  договоры,  суд  первой  инстанции  правомерно   руководствовался  статьями 421, 426, 445  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  статьей 161  Жилищного   кодекса  Российской  Федерации,  положениями  Постановления   Правительства   Российской  Федерации  от 21.07.2008г. № 549,  утвердившего  Правила  поставки  газа   для  обеспечения  коммунально-бытовых  нужд  граждан, пунктами 4,  49  Правил предоставления  коммунальных  услуг  гражданам,   утвержденных  Постановлением   Правительства   Российской  Федерации  от  23.05.2006г. № 307,  пунктом 5.5.6.  Правил  и  норм  эксплуатации   жилищного  фонда,  утвержденных постановлением Госстроя  Российской   Федерации от  27.09.2003г.  №  170,  пунктом 4  Порядка  содержания  и   ремонта  внутридомового  газового  оборудования  в  Российской   Федерации,  утвержденного  приказом Минрегиона  РФ от 26.06.2009г. № 239 (далее  -  Порядок №  239).

На  основании  указанных   норм  права  суд  первой  инстанции  правомерно  указал,  что  сторонами  в  договорах  должны  выступать не  абоненты (граждане),  а  истцы как  исполнители  коммунальных  услуг, на  которых  возложена  обязанность  по  заключению  договоров  со   специализированными  организациями  в  интересах  граждан (потребителей),  в  связи  с  чем  преамбула  договора  и  раздел  предмет  договора  обоснованно  приняты  судом  в  редакции  ответчика.

Судом  первой  инстанции  не  принята  позиция  истцов  о  включении  в   договор  дополнительных  услуг,  предоставляемых  ответчиком,  по  проведению  технического  диагностирования   газопроводов  и  технической  инвентаризации  газоиспользующего  оборудования  как противоречащее пункту  24  Порядка  № 239.

Апелляционный  суд  не  соглашается  с  данным  выводом  суда  первой  инстанции.

В  пункте 24  Порядка  №  239  указано, что  состав  работ  по  содержанию  и  ремонту  внутридомового  газового   оборудования  в  многоквартирных  и   жилых  домах  устанавливается  согласно  договорам.

Между  тем  именно  по  составу  работ  по  содержанию  внутридомового  газового  оборудования  у  сторон  имеются  разногласия  в  части  включения  работ  по  техническому  диагностированию  и  технической  инвентаризации.

Апелляционный   суд  принимает  позицию  истцов о  необходимости  включения  в  договор  данных  видов  работ,  предусмотренных  Порядком  № 239.

Согласно  пункту  3  Порядка  № 239  содержание ВДГО  в  исправном  и  работоспособном   техническом  состоянии  осуществляется  путем  проведения  комплекса  работ  по  его  обслуживанию,  в  который  входят  в  том  числе  работы  по  техническому  диагностированию   стальных  газопроводов  сети  системы  газопотребления  и  по  технической  инвентаризации  бытового  газоиспользующего   оборудования (пункты 4.2., 4.3.),  которые  также   входят  в  минимальные  объемы  работ  по обслуживанию ВДГО (пункт  6, Приложение  №  1  к  Порядку  №  239).

При  этом  в  силу  пункта   8  Порядка  №  239  надлежащее  техническое  состояние ВДГО  обеспечивается  путем  технического  обслуживания  ВДГО,  путем  технического  диагностирования и  технической  инвентаризации  сетей  и  оборудования.

Довод  ответчика  со  ссылкой  на  пункт  7  Порядка №  239  о  том,  что  ответчик как  специализированная   организация  обязан  проводить  работы  только  по  техническому  обслуживанию  ВДГО,  но  не  обязан  проводить  дополнительно  работы  по  техническому  диагностированию и  технической инвентаризации,  а  дополнительные   работы  должна  проводить  другая  организация  по договору  с  истцами,  не  принимается  апелляционным  судом как  противоречащий  вышеприведенным  положениям  Порядка  № 239,  а  также  положениям  пунктов  2.2.,  2.5. Приказа  Ростехнадзора  от 02.12.2009г. № 1001 «Об  утверждении  методических  рекомендаций  по  контролю  за  техническим  обслуживанием  и  состоянием  внутридомового   газового  оборудования» (далее -  Приказ  № 1001).

Согласно  пункту 2.2. Приказа  №  1001 техническое  обслуживание,  диагностирование  и  мониторинг состояния ВДГО осуществляется  специализированными  организациями.  Согласно   пункту 2.5.  Приказа № 1001  в  комплекс  работ,  проводимых  специализированными  организациями (которой   является  ответчик)  включены  работы  по  техническому   обслуживанию, техническому  диагностированию  и  технической  инвентаризации.

Таким  образом,  поскольку  указанные  истцами  дополнительные  работы  входят  в  сферу  обязанностей  ответчика  как   специализированной  организации,  осуществляющей   по  договору  содержание  ВДГО,  то  истцы  вправе  требовать  включения  в  договор  дополнительных  работ,  соответствующих  минимальным  объемам  работ,  предусмотренным  в Приложении  № 1  к  Порядку  №  239,  что  направлено   на  обеспечение   надлежащего  технического  состояния  ВДГО и  его  безопасного  использования.

На  основании  изложенного  апелляционным   судом  принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о  дополнении  договора  пунктами  8.2.  и  8.3.  в  редакции  истцов,  дополнении  пункта  5.1.  вторым  абзацем  в  редакции  истцов.

У  истцов  остались  также  возражения  по  условию пункта 3.1.4.  в  редакции  ответчика,  из которого  следует,  что  при  необходимости  ремонта  замена  отдельных  узлов  и  деталей  на  ВДГО  производится  ответчиком  только  при  предоставлении  деталей,  узлов заказчиком  (абонентом),  то  есть  не  предусмотрена   возможность  предоставления   узлов,  деталей,  материалов  исполнителем (ответчиком).

Учитывая  довод  ответчика  о  том,  что  в  отсутствие  законодательно закрепленного  условия  производить  работы  по  обслуживанию ВДГО иждивением  исполнителя (также   как  и заказчика),  то  есть  данное  условие  подлежит  согласованию  сторонами,  апелляционный  суд  принимает   пункт 3.1.4.  в  редакции  истцов.  Редакция  истцов  не  содержит  обязанности  по  предоставлению   узлов,  деталей  ни заказчиком (абонентом),  ни  исполнителем,  оставляя  данный  вопрос  на