Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-26216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: Апухтин Ю.В., доверенность от 27.08.2012

от должника: не явился, извешен

от иных лиц: внешний управляющий – не явился. Извещен; ООО «Атлантика» - представитель Пузикова Л.А., доверенность от 10.02.2012; ООО «Рубеж» - представитель Пузикова Л.А., доверенность от 24.06.2012; Петров С.Ю. – представитель Пузикова Л.А., доверенность от 24.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16880/2012, 13АП-16878/2012)  Петрова С.Ю., ЗАО «Рубеж»., ЗАО «Пинстрой» и внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе Красковского Ю.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1067847940797; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский просп., д. 4, лит. А, Б-3; далее – ООО «Атлантика», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

30.05.2012  конкурсный кредитор должника – Красковский Юрий Вячеславович (далее – кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Чеснокова Ю.В., в которой просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необжаловании сделок должника при наличии оснований, нарушении законодательства о банкротстве по проведению собрания кредиторов и неисполнении возложенных на управляющего обязанностей, а также отстранить Чеснокова Ю.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 02.08.2012 жалоба Красковского Ю.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и необжаловании сделок должника, а также непроведении собрания кредиторов по требованию Красковского Ю.В. от 21.05.2012. В удовлетворении жалобы в остальной части и заявления об отстранении внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Атлантика» Чесноков Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда в части удовлетворения жалобы Красковского Ю.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего Чеснокова Ю.В., признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «Атлантика», выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и необжаловании сделок должника, а также непроведении собрания кредиторов по требованию Красковского Ю.В. от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному кредитору Красковскому Ю.В. в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы должника – Петров С.Ю., ЗАО «Пинстрой» и ООО «Рубеж», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение в части удовлетворения жалобы Красковского Ю.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего. Указанные конкурсные кредиторы полностью поддерживают правовую позицию внешнего управляющего Чеснокова Ю.В.

В отзыве на апелляционные жалобы Красковский Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

11.10.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Пинстрой» об отказе от апелляционной жалобы в части требований ЗАО «Пинстрой».

В соответствии с частью 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подающего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от жалобы в части требований ЗАО «Пинстрой» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ  ЗАО «Пинстрой» от апелляционной жалобы в части требований ЗАО «Пинстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Петрова С.Ю., ЗАО «Рубеж» и внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

 Представитель Красковского Ю.В возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора.

В данном случае податель жалобы в качестве оснований для обжалования действия (бездействия) управляющего и его отстранения в числе прочего ссылается на отсутствие со стороны управляющего действий по оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительных по мнению кредитора сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок, на которые ссылается кредитор, недействительными принято не было, в связи с чем у внешнего управляющего не возникло обязанности для оспаривания названных договоров.

Вместе с тем четвертым абзацем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитор, обращаясь с настоящей жалобой (а равно как и ранее – и в частности – при проведении собрания кредиторов от 02.04.2012), сослался на конкретные сделки, подлежащие, по его мнению, оспариванию, а равно как указал конкретные правовые нормы для их оспаривания, а также привел основания для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности в рамках конкретных гражданско-правовых отношений должника со своими контрагентами.

Однако, управляющий не только не принял мер для подачи соответствующих заявлений, но и более того, заявляя в суде об отсутствии по его мнению оснований для оспаривания сделок и взыскания задолженности, фактически отказался от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае внешний управляющий должен был рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Необращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и взыскании дебиторской задолженности безусловно несет потенциальную угрозу правам и интересам кредитора, поскольку влияет на возможность увеличения активов должника и восстановление его платежеспособности, что соответственно влияет и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результатом бездействия управляющего в указанном случае, может являться пропуск установленных законом сроков давности для оспаривания сделок или взыскания задолженности, что при наличии заявления об этом в рамках соответствующих процессов может быть формальным поводом для отказа в удовлетворения требований управляющего вне зависимости от наличия оснований для удовлетворения заявленных им исков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно признал незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и необжаловании сделок должника.

Доводы кредитора (с учетом уточнения жалобы) о неправомерном отказе управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию Красковского Ю.В. (который обладает более чем десятью процентами общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) от 21.05.2012 с предложенной им повесткой дня собрания правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Указанное требование получено управляющим 07.06.2012. При указанных обстоятельствах в силу статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был созвать и провести собрание кредиторов в срок до 28.08.2012. Однако, указанная обязанность им фактически не исполнена.

Оспаривая возникновение у него этой обязанности, управляющий сослался на то, что доверенность от кредитора на лицо, которое подписало указанное требование (доверенность от 10.04.2012 на Апухтина Ю.В.), не содержала специального полномочия на подписания такого требования. Указанные доводы внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная доверенность содержит общие (предусмотренные пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве) полномочия на ведение дела о банкротстве, а равно как специально оговорено в этой доверенности и право представителя на участие в собрании кредиторов, при том, необходимость специального указания в доверенности представителя полномочия на подписание (предъявление) требования о проведении собрания кредиторов действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Красковского Ю.В. о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию Красковского Ю.В. от 21.05.2012, также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а жалоба в указанной части – подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-26216/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Атлантика» Чеснокова Ю.В., Петрова Сергея Юрьевича и ООО «Рубеж» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований ЗАО «Пинстрой» прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова