Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-71479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при участии: 

от должника: Козъякова А.С. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13687/2012) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-71479/2009(судья  О.В.Фуркало), принятое

по заявлению  ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований  в размере 316.400.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в процедуре внешнего управления должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требования в размере 316.400.000 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом товаров в обороте по договору № 11473/07 от 15.11.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным материальное право АСВ, поскольку не подтвержден переход права  требования к лицу, с которым  заключен договор уступки, а также – прекращенным обеспечительный договор вследствие прекращения обязательства основного должника и недоказанным наличие предмета залога на момент обращения и рассмотрения  требования.

Кредитором  подана апелляционная жалоба со ссылками  на неправильное  применение норм материального права и приведением содержания статей 334, 357, 348 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 138, пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Считает, что право требования залогодержателя возникло вследствие неисполнения ООО «Питерснаб» кредитных обязательств, а  фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не является основанием для отказа во включении требований залогодержателя в реестр. Указывает на предоставление доказательств переименования ОАО «Банк «ВЕФК» в ОАО «Банк «Петровский», а также реорганизации последнего в ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», которым судом первой инстанции не дана оценка.

Должник  возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а доводы АСВ о правопреемстве от залогодержателя – недоказанным. Указано, что с момента ликвидации ООО «Питерснаб» прекращено обязательство должника по договору залога притом, что кредитор обратился  с требованием 02.05.2012 – после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «Питерснаб».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО «Питерснаб» и ОАО «Банк ВЕФК» заключен кредитный договор № 1147КЛЗ/07.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Питерснаб» 15.11.2007  между ООО «ГПК «РУБЕЖ» и ОАО «Банк ВЕФК» заключен договор залога товаров в обороте № 1147З/07. Предмет залога в соответствии с пунктом  1.2 договора оценен сторонами на сумму 316.400.000 руб. 00 коп.

30.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Питерснаб» из  ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2010 № 26.

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Ссылаясь на поручение права  требования по соглашению об отступном № 2010-0374/8 от 27.09.2010 от ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» ( ИНН 7701528440), 02.05.2012 АСВ обратилось с заявлением  к акцессорному должнику о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 316.400.000 руб. 00 коп.  как обеспеченных   залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии  судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требование необоснованным по праву.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

30.06.2011 ООО «Питерснаб» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.  Следовательно, с этого момента все обязательства ООО «Питерснаб» прекратили свое существование, в том числе, и обязательства, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)  если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Обязательства должника из договора залога прекратились в полном объеме с момента внесения записи об исключении 30.06.2011 ООО «Питерснаб» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, так как никаких требований залогодержателем ранее не заявлялось.

На настоящий момент в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с договором залога.

Бремя доказывая наличия в собственности должника соответствующего имущества в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 возложено на АСВ как заявителя требований   о  включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных  ценностей от 06.04.2012, а также  данными  анализа финансового состояния  должника и приложенных к нему документов, в собственности должника отсутствуют товары, соответствующие договору залога.

Отсутствуют предпосылки  к тому, чтобы указанные товары появились в собственности  должника в будущем. Как указано в анализе финансового состояния должника, с третьего квартала 2009 года должник перешел на новую систему работы -  по договорам комиссии, которой пользуется до настоящего времени. Использование должником в своей коммерческой деятельности договоров комиссии в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающих приобретение в собственность товаров, было вызвано объективной необходимостью увеличения конкурентоспособности должника. Отказ от указанной  схемы приведет к неплатежеспособности  должника, ввиду  чего проектом плана внешнего управления предполагается использование исключительно договоров комиссии.

В соответствии с планом  внешнего управления возможность получения должником денежных средств в объеме, достаточном для расчетов с  кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности, связывается  именно с использованием  должником договоров комиссии при отказе от создания собственных товарных запасов.

Как следует из заявления АСВ, право требования получено от ООО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ». При этом, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Банк  «ОТКРЫТИЕ», ООО   «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств универсального правопреемства между ними не представлено, как и перемены лица в заёмном  обязательстве по договору.

Поскольку подателем апелляционной жалобы новых доказательств, или мотивированного анализа  имеющихся в деле не представлено, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен