Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-17445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-17445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: Дроботова А.Г. – по доверенности от 10.01.2012 № 5

от ответчика: Подволоцкая И.В. – по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16942/2012) апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-17445/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к, Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможняБалтийская таможня

о взыскании 24 587,02 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  24 587,02 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 16.04.2011 по 19.04.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 10.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, просит решение от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 для целей оформления товара (профили ПВХ), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах MEDU8268688 (ввезен 07.04.2011) и MSCU8421867 (ввезен 08.04.2011) на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с нерезидентом фирмой «ЛИРАКО ЛЛП» (Великобритания), истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/080411/0030494.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 08.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, пояснений и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также указал на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товаров и выставил требование о внесении таможенных платежей.

08.04.2011 истец представил в Балтийскую таможню корректировку таможенной стоимости товаров (КТС-1), письмами от 08.04.2011 № 39п, от 09.04.2011 № 41п и от 15.04.2011 №46п распорядился авансовыми платежами и уплатил таможенные платежи.

19.04.2011 товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/080411/0030494 в период с 16.04.2011 по 19.04.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу №А56-27519/2011 заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 16.04.2011 по 19.04.2011 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО «Интертранс», за сверхнормативное хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 16.04.2011 по 19.04.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/080411/0030494 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу №А56-27519/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 16.04.2011 по 19.04.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах MEDU8268688, MSCU8421867 и был выгружен на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт». Хранение товара организовано ООО «Интертранс», являющегося экспедитором истца в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10.

Согласно договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между истцом (Клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке Клиента за вознаграждение и за счет Клиента в течение срока действия договора организовывать выполнение предусмотренного договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

На основании изложенного хранение спорного контейнера производилось ООО «Интертранс» путем заключения договора от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11 с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», имеющим договорные отношения непосредственно с ОАО «Петролеспорт» (договор от 20.12.2010 №КТ/Э241-2011).

В соответствии с условиями договора от 01.09.2010 № 43/10 и на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг от 26.04.2011 № 307 (л.д. 41 тома 1) ООО «Интертранс» в адрес Общества выставило счет от 27.04.2011 № 763 (л.д. 36 тома 1) за оказание транспортно-экспедиторских услуг и хранение контейнеров на сумму 102 302,05 руб.

Счет от 27.04.2011 № 763 содержит ссылку на договор от 01.09.2010 № 43/10 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 № 355 (л.д. 42 тома 1).

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца (л.д. 48 тома 1) сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров MEDU8268688, MSCU8421867 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 16.04.2011 по 19.04.2011) составила 24 587,02 руб.

Факт несения Обществом указанных расходов и их размер подтверждены также представленными по запросам суда первой инстанции от 25.05.2012 документами ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ОАО «Петролеспорт» (письма от 05.06.2012 Исх. 0516-12/07 и от 07.06.2012 № 2734).

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов, ФТС России не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 08.04.2011 представил все дополнительно запрошенные документы, в том числе заполненную форму КТС-1, и исполнил выставленное Балтийской таможней  требование о необходимости распоряжения авансовыми платежами от 08.04.2011, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Довод ФТС России о непринятии Обществом мер по снижению размера убытков со ссылкой на то, что до оформления спорного товара истец не предпринимал попыток заключения договора на хранение грузов непосредственно с ОАО «Петролеспорт», противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также подлежит отклонению..

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 10.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу № А56-17445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

    О. И. Есипова

Судьи

    Е. А. Фокина

     Л. А. Шульга