Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-19837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-19837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  конкурсного управляющего  Никонова Ю.А. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16057/2012)  ООО "Альтернатива-Нева"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-19837/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Альтернатива-Нева"

к ООО "АЛЬТ"

о взыскании  неосновательного обогащения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Нева"  (далее –ООО "Альтернатива-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Альт"  (далее - ООО "Альт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 177 888 руб. 89 коп.

Решением суда от 05.07.2012 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, к которой ее податель просит решение суда от 05.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению истца,  решение суда первой инстанции  принято с нарушением   норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе  истец указывает, что им выполнены  все требования,  предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ссылка суда на то, что доводы истца основаны  на предположениях  конкурсного управляющего об отсутствии договорных отношений  между сторонами, по мнению истца, безосновательна. Истец представил суду доказательства перечисления  денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчику.  10.02.2012 истец направил в адрес  ответчика требование с просьбой предоставить  документы, которые подтвердили бы правомерность  перечисления  денежных средств. Однако ответчик каких-либо доказательств счетов, договоров, товарных накладных), подтверждающих  правомерность  получения спорных денежных средств  истцу не представил.

Истец считает, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие  наличие  задолженности  ответчика  перед истцом  и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  не имелось.

В судебном заседании конкурный управляющий ООО "Альтернатива-Нева"  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 по делу А56-13588/2011 ООО "Альтернатива-Нева" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что 17.10.2007 и 18.10.2007 с расчетного счета ООО "Альтернатива-Нева" в пользу ООО «Альт» были перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб. (450 000 руб. и 50 000 руб.) с указанием назначения платежа «Оплата за нефтепродукты по договору 282 от 14.03.2006».

 В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Альтернатива-Нева" первичных документов, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить указанные документы.

Ответчик запрашиваемые документы не представил, что явилось основанием для обращения  ООО "Альтернатива-Нева" в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о неосновательности обогащения ответчика получением денежных средств от истца основаны на предположениях конкурсного управляющего об отсутствии договорных отношений между сторонами, тогда как в назначении платежа имеется ссылка на договор, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что в адрес ООО "Альт"  было направлено письмо с требованием  предоставить документы, подтверждающие  получение  или передачу товара, выставленный счет, а также заключенный договор  с ООО "Альт". Конкурсный управляющий также пояснил, что указанные документы у  него отсутствуют, поскольку генеральный директор ООО "Альтернатива-Нева" в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении документов направлено конкурсным управляющим по  адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Однако направленная конкурсным управляющим корреспонденция возвращена с пометкой: «истек срок хранения». То есть, результат переписки не достигнут.

Поскольку доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на предположениях и носят вероятный характер.

 Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к генеральному директору ООО "Альт"  с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, истец также не представил.

 При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-19837/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен