Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-27568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-27568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Соколова Д.В. по доверенности № 21 от 01.08.2012, Новикова В.М. по решению  1/04/12 от 23.04.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17352/2012) ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-27568/2012(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Грета»

к  ООО «Альянс»

о взыскании 4 481 499 руб. 18 коп,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   24.07.2012 с ООО "Альянс" в пользу  ООО "Грета"  взыскано  4.481.499 руб. 18 коп., из  которых  4.247. 679 руб. 99 коп. основного долга и 233.819 руб. 19 коп. пеней, а также   46.681 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. ООО «Альянс» указывает, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствует ссылка на договор, в связи с чем условие об исчислении договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора № 191/10 от 02.08.2010 в данном случае неприменимо, поскольку поставки были осуществлены не в рамках   договора поставки.

Истец  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Решение просил оставить без измерения. Истец указал, что между ним и ответчиком заключен только один договор - № 191/10 от 02.08.2010. В представленных в материалы дела накладных, по которым ООО «Альянс» приняло, но не оплатило товар, в строке «основание» указан номер договора поставки.  Истцом произведен расчет неустойки, в котором указываются конкретные номера и даты накладных, расчет подписан представителями истца и ответчика, в связи с чем  ответчик признал отгрузки товара по указанным в расчете накладным относящимися к  договору поставки.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между  истцом (поставщиком) и ответчиком ( покупателем)  заключен договор поставки  №191/10 от 02.08.2010, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение договора истец в период с  четвертого квартала 2011  по февраль 2012  поставил ответчику товар на общую сумму 7.690.745 руб.

С учетом задолженности покупателя перед поставщиком на конец третьего квартала 2011 в размере 4.001.564 руб. 99 коп., что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки расчетов, задолженность покупателя составила 4.247.679 руб.  99 коп.

За поставленный истцом товар ответчиком произведена частичная оплата в размере  7.444.630 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию исх. № 77 от 12.04.2012.

На 05.05.2012, согласно акту сверки расчетов за период с 01.06.2011 по 05.05.2012 по договору  № 191/10, подписанному сторонами, задолженность ответчика  составила 4.247.679 руб. 99 коп.

Поскольку   претензия истца  была оставлена без исполнения, 11.05.2012  ООО «Гретта» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное право поставщика заявленным способом и применил меру гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как отмечено в протоколе судебного заседания от 19.07.2012, ответчик иск не признал, никаких доказательств в обоснование в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка подателя апелляционной жалобы поставок как внедоговорных противоречит содержанию накладных, двусторонне подписанным актам, в которых имеется ссылка на договор № 191/10.

Иного, помимо представленного  от 02.08.2010, с аналогичными реквизитами договора ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Указанный договор в пункте 4.2 содержит условие о неустойке, соответствующее статье 331 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен