Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-20754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-20754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Софян Б.С по доверенности от 05.12.2011 № 01-30/620/11

от ответчика (должника): Белокрылова Д.В. по доверенности от 11.01.2012 № 1-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16140/2012)  (заявление)  ООО "Фирма "Сигма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-20754/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Фирма "Сигма"

о взыскании 726 900,69 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, ОГРН 1037825017867) (далее – Общество, ответчик) 697 563,09 руб. задолженности и 29 337,60 руб. пени.

Решением суда от 09.07.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец при начислении платы за водопользование  неправомерно применил тариф 18,70 руб./куб.м., так как согласно тарифам утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2011 № 301-р тариф на питьевую воду для исполнителей коммунальных услуг составляет 13, 37 руб./куб.м.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 стороны заключили соглашение № 1/2 (далее – соглашение) к договору от 18.12.2002 № 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжению, в редакции протокола согласования разногласий  (далее – договор). По условиям договора, Предприятие обязалось обеспечивать Общество питьевой водой через свои магистральные водоводы, а Общество – производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора расчеты за отпущенную воду, превышение лимитов водопотребления производятся в порядке и по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а для расчетов за услуги водоснабжения, предоставляемые населению, по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета нового субабонента соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

При этом, согласно пункту 3.1.1 договора, в редакции соглашения от 01.04.2010 № 1/2, Предприятие обеспечивает объект Общества и подключенных к нему вторичных субабонентов водой в порядке и на условиях договора, в объеме 463553,2 м3/год, 38629,4 м3/месяц, в том числе для нужд жилого массива поселка Ново-Девяткино, жилого дома № 96-7 ОАО «ЛМЗ» и ТСЖ «Турбостроитель» исходя из расчета водопотребления в объеме 1200,03 м3/сутки, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что учет количества отпущенной воды производится по показаниям средств измерений, диаметрами 150 мм, 150 мм, установленных на границе балансовой принадлежности, расположенных по адресу: поселок Ново-Девяткино.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 оказало Обществу услуги по водоснабжению, выставило счета-фактуры и платежные требования, произведя расчет согласно действующим тарифам, на основании приборов учета, на сумму 697 563,09 руб. (л.д.33-36).

Поскольку оказанные услуги Обществом своевременно оплачены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 указанного раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Сторонами порядок учета объемов водоснабжения согласован в договоре и соглашении от 01.04.2010 № 1/2, при этом водопотребление для жилого массива сторонами согласован в объеме 1200,03 м3/сутки.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р для исполнителей коммунальных услуг: по 13,37 руб./м3 за потребление питьевой воды в объеме 37200,93 м3 (установленного договором) и для прочих потребителей по 18,70 руб./м3 за потребление питьевой воды в объеме 25279,07 м3 (сверх установленного договором объема отпуска воды для нужд жилого массива) на основании показаний приборов учета.

Суд, проверив расчет Предприятия, пришел к выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период, не противоречит требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что Предприятие должно произвести расчет отпущенных услуг (водоснабжение) по тарифу 13,37 руб./м3 за весь потребленный объем воды – 62480 м3 за декабрь 2011 года, как основанный на неправильном толковании Обществом норм права.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Обществом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 697 563,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, то истец обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 337,60 руб., исходя из процентной  ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% за период с 31.12.2011 по 02.07.2012  Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным. Возражений по размеру суммы процентов ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 337,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №  А56-20754/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова