Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-13118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-13118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Самолиной Е.Б. (доверенность № 4 от 27.02.2012г., паспорт)

от ответчика: Велигура А.В. (доверенность б/н от 06.06.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16149/2012) ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-13118/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Гермес Групп"

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1107847044645) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (173025, Россия, Новгород, ул. Нехинская, д. 57, ОГРН:  1117847186049) 11 900 094 руб. задолженности в размере части суммы предоплаты за неполученные строительные материалы в нарушение договора поставки №01/06 от 16.06.2011 г. (счета №№14,66, 67 за октябрь-декабрь 2011 года).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-13118/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, т.к. подписан со стороны ООО «Мегаполис» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции не был установлен факт заключения договора поставки. Ответчик также считает, что, поскольку договорные отношения отсутствуют, судом было допущено нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, принят на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Перечисление денежных средств по договору в заявленном ко взысканию размере имело место. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, получение денежных средств не отрицается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011г. между сторонами был заключен Договор поставки №01/06 оборудования, согласно условиям которого  ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщик) обязуется осуществлять поставку товара, указанного в Спецификациях (далее - Товар), а ООО «Гермес Групп» (Покупатель) - принимать и оплачивать товар в порядке, размере и сроки, указанные в Договоре и/или Приложениях к нему (п. 1.1. Договора).

В Спецификациях указываются наименование Товара, количество Товара, цена товара, срок и место поставки Товара, требования к качеству и ассортименту Товара, а также иная информация, согласованная Сторонами (п. 1.2. Договора).

Доставка Товара, если иное не согласовано Сторонами в соответствующей Сертификации (Приложении), осуществляется силами и средствами Поставщика в сроки и по адресу, которые указаны в Спецификациях, которые после подписания их Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок действия Договора - до 31.12.2011г. (п. 6.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора если иное не согласовано Сторонами в соответствующей спецификации, покупатель производит оплату Товара после получения счетов, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Сторонами счетов-фактур и товарных накладных.

Продавцом в адрес покупателя были выставлены три счета: счет №14 от 24.10.2011г. на сумму 4 250 000 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением №915 от 30.11.2011г., счет № 66 от 01.12.2011г. на сумму 4 883 750 руб., оплаченный платежным поручением № 956 от 09.12.2011г.; счет № 67 от 01.12.2011г. на сумму 2 766 344 руб., оплаченный платежным поручением № 975 от 13.12.2011г. Всего на сумму 11 900 094 руб.

К каждому из счетов была приложена соответствующая спецификация (№1, 4, 5).

В Спецификациях установлены следующие условия: срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком предоплаты в размере 50% (п.2). Условия поставки: доставка товара до станции назначения Грузополучателя после поступления предоплаты 50% на расчетный счет Поставщика (п.4). Условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 календарных дней после отгрузки товара и предоставления документов, подтверждающих факт произведенной отгрузки.

Как указывает истец, по устной договоренности с продавцом он оплатил 100% стоимости Товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  платежных поручений.

Товар в адрес истца поставлен не был.

Учитывая факт непоставки товара, 16.01.2012г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №01/1 с требованием, возвратить перечисленные денежные средства в размере 11 900 094 руб.

18.01.2012г. в ответ на письмо ООО «МЕГАПОЛИС» сообщил, что у организации отсутствует возможность поставить строительные материалы по договору поставки №01/06 от 01.06.2011г. в виду отсутствия необходимого товара на складе. Также ответчик не может сообщить ориентировочные сроки поставки товара. Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» не имеет возможности возвратить ООО «Гермес Групп» сумму предоплаты по указанному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст.516 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997г. покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Факт получения предоплаты по договору ответчик не отрицает. Несмотря на свои возражения на доводы о наличии договора, денежные средства не возвратил до настоящего времени при отсутствии надлежащего обоснования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Ответчиком в адрес истца выставлялись счета на основании спецификаций. В платежных поручениях по оплате этих счетов в назначении платежа истцом указаны реквизиты выставленных счетов. Получив спорные денежные средства на свой счет и не возвратив их обратно плательщику, ответчик подтвердил наличие договорных отношений, что также явствует из его ответа на претензию (л.д.26).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Бывший генеральный директор Общества  А.В. Сахнов в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлся, лично не отрицал факт подписания договора от имени ООО "МЕГАПОЛИС", хотя такая возможность имелась 02.05.2012 г., 13.06.2012 г. и 27.06.2012 г., ответчик неоднократно заявлял ходатайства об  отложении судебных заседаний, которые судом удовлетворялись.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что для разрешения предложенных заявителем вопросов не требуется специальных познаний, обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 9.1 договора установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя – то есть ООО «Гермес Групп».

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012г. по делу №  А56-13118/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова