Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-26211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-26211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Ф. Снигищенко, доверенность от 17.05.2012 № 38-3-2012;

от ответчика (должника): 1) О. Ю. Колюшок, доверенность от 10.01.2012 № 3-юр; 2) А. И. Стецюра, решение от 12.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16971/2012, 13АП-16975/2012) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Частное охранное предприятие "ТУРГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-26211/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, 2) ООО "Частное охранное предприятие "ТУРГ"

о признании государственного контракта недействительным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (адрес Прокуратуры СПб 190000, ул. Почтамтская, д. 2/9) (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809009755, адрес 199600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТУРГ" (ОГРН 1037821086313, адрес 196143, Санкт-Петербург, Ленсовета ул., д. 35, литер А) (далее – ответчики) о признании недействительным государственного контракта от 01.01.2012 № 1/2012.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что администрацией района 30.12.2011 был заключен государственный контракт с отделом ВО ОМВД РФ по Колпинскому району СПб, в связи с чем требования законодательства об охране зданий (помещений) органов исполнительной власти субъектов РФ администрацией района соблюдены; государственный контракт от 01.01.2012 № 1/2012 был заключен администрацией по результатам открытого конкурса, решение о размещении заказа на услуги по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в зданиях администрации путем проведения торгов является законным и обоснованным, нарушений законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд нет; взыскание с администрации 2000 руб. госпошлины неправомерно, поскольку администрация является исполнительным органом государственной власти СПб.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «ТУРГ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Законом об охранной деятельности № 2487-1 предусмотрен запрет исключительно на охрану частными охранными организациями именно недвижимых вещей; предметом договора является обеспечение пропускного режима и охраны общественного порядка; суд безосновательно распространяет действие постановления Правительства РФ № 587 и Закона об охранной деятельности в части охраны зданий, строений, сооружений и т.д., принадлежащих на том или ином праве органам исполнительной власти, на случаи обеспечения в таких зданиях пропускного режима и охраны общественного порядка; объектами государственной охраны являются лица, деятельность по обеспечению безопасности которых и является предметом государственной охраны, защита объектов недвижимости осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов такой охраны, то есть конкретных лиц, к которым должностные лица органов исполнительной власти не относятся; постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 вступает в противоречие с Законом № 57-ФЗ; законодательного запрета на осуществление ООО «ЧОП «ТУРГ» деятельности в рамках договора нет, равно как и оснований для признания договора недействительным; в настоящее время не определен орган государственной власти, на который были бы возложены исключительные полномочия по охране зданий исполнительных органов государственной власти СПб в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утв. постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ТУРГ» имеет лицензию серии УЛ № 028127, выданную ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия с 01.07.2003 по 01.07.2013.

Между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «ЧОП «Тург» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.01.2012 № 1/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в зданиях Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. В силу пункта 1.2 договора охраняемыми объектами заказчика являются здания Администрации, охрана зданий осуществляется круглосуточно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из пункта 1.2 государственного контракта следует, что охраняемыми объектами являются здания Администрации Пушкинского района, режим охраны – круглосуточный. Соответственно, ООО «ЧОП «Тург» осуществляло не только обеспечение пропускного режима и охрану общественного порядка, но и оказывало услуги по охране по охране зданий администрации.

Довод ООО «ЧОП «Тург» о том, что объектами государственной охраны являются лица, и постановление № 587 противоречит Федеральному закону от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», подлежит отклонению.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", принятому во исполнение Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты охраны частных охранных организаций – недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Таким образом, ООО «Частное охранное предприятие «Тург» не предоставлено право осуществлять деятельность по охране помещений администраций районов.

Ссылка Администрации на государственный контракт от 30.12.2011 подлежит отклонению, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора.

Довод Администрации об отсутствии нарушений законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд также не может быть принят апелляционным судом, поскольку государственный контракт от 01.01.2012 № 1/2012 противоречит требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов, как заключенный на оказание услуг, оказывать которые ООО «ЧОП «Тург» не управомочено.

Следовательно, государственный контракт от 01.01.2012 № 1/2012 в отношении охраны зданий Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-26211/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов