Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-7734/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-7734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителей  Рогалева Р.О. (доверенность  от 30.12.2011 №609-1), Новопашина  И.А. (доверенность от 13.03.2012)

от ответчика: представителя  внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ»  Воюшина П.С. (доверенность от 25.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16287/2012)  ООО "Русский Стандарт Водка"  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-7734/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Русский Стандарт Водка"

к ЗАО "ЛИВИЗ", Корпорация "Максим дистрибьюшн, инк"(MAXXIM DISTRIBUTION, INC), Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЛИВИЗ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», (далее - ООО «Русский Стандарт Водка)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЛИВИЗ» и корпорации «MAXXIM DISTRIBUTION INC.» о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 10.10.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ»  (далее - ООО «ЛИВИЗ»).

Истец также просил признать недействительными внесенные 11.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по  Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2089847137653 о внесении изменений в сведения об ООО «ЛИВИЗ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и № 2089847137686 о внесении изменений в сведения об ООО «ЛИВИЗ», связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 02.02.2012 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012 определение суда первой инстанции от 02.02.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то обстоятельство, что отказ от исковых требований был заявлен неуполномоченным лицом - Быковым А.А., доверенность которого была отменена, о чем суд первой инстанции был извещен (исх. №57/2-30/01 от 30.01.2012, вх. б/н от 01.02.2012).

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и ЗАО «ЛИВИЗ» против ее удовлетворения возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РСВ» и ЗАО «ЛИВИЗ» поддержали вышеизложенные позиции.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           К материалам дела по ходатайству истца на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приобщено извещение об отмене доверенности Быкова А.А.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Стандарт Водка», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЛИВИЗ» и корпорации «MAXXIM DISTRIBUTION INC.», о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИВИЗ» от 10.10.2007 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ 11.01.2008 записей за ГРН 2089847137653 о внесении изменений в сведения об ООО «ЛИВИЗ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и за ГРН 2089847137686 о внесении изменений в сведения об ООО «ЛИВИЗ», связанных с внесением изменений в учредительные документы.

31.01.2012 в судебном заседании по проверке обоснованности исковых требований  Быковым А.А., представителем истца по доверенности от 08.06.2011, было сделано заявление об отказе от исковых требований в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что доверенность от 08.06.2011 содержит положения о праве Быкова А.А. на подписание такого заявления, принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Полномочия представителя, выступающего от имени юридического лица по доверенности, на совершение такого процессуального действия как частичный или полный отказ от исковых требований, должны быть указаны в доверенности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции,  состоявшемся 31.01.2012 представителем истца Быковым А.А. было сделано заявление об отказе от исковых требований. Доверенность данного представителя содержала указание на правомочность данного лица совершать такое процессуальное действие.

Исходя из изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в  правомерности действий представителя, в связи с чем, принятый отказ от исковых требований суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При подаче апелляционной жалобы истцом были представлены документы об отзыве у Быкова А.А. доверенности на право представлять интересы ООО «Русский Стандарт Водка» и представлены доказательства извещения суда первой инстанции об отзыве доверенности. Но указанный документ в адрес арбитражного суда поступил только 01.02.2012 и не может быть принят во внимание при оценке действий суда первой инстанции по принятию отказа от иска.              В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.          Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

 Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

 В рассматриваемом деле истец утверждает, что Быков А.А. знал о прекращении своих полномочий по  представительству  от имени ООО «Русский Стандарт Водка».

 Однако,  в нарушение пункта 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности, не вернул ее представляемому. Но эти обстоятельства подлежат выяснению между представителем и представляемым и никоем образом не могут повлиять на законность действий суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска.

 При этом необходимо учесть, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.             Из обстановки судебного заседания, в котором  судом был принят отказ истца от иска, с учетом того, что интересы  истца представляли два представителя, один из которых сделал заявление, а второй – не проявил никаких возражений, иной оценки совершаемым действиям, как только выражение истинной воли, дать было невозможно.  

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-7734/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен