Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-8836/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-8836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от кредитора: Еленской Е.В. по доверенности от 08.06.2012,

от должника: Жуковой Д.И. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15852/2012) ЗАО «СМУ-303»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-8836/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО «СМУ-303»

к ЗАО «Севкабель»

о включении требований в реестр кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2012 заявление ЗАО «СМУ-303» о включении требований в реестр требований кредиторов  ЗАО «Севкабель» возвращено  заявителю на основании пункта 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ЗАО «СМУ-303» подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что   документ, подтверждающий оплату конкурсному управляющему расходов на извещение иных кредиторов должника  (платежное поручение № 420 от 04.07.2012),  был подан в суд 12.07.2012,   что подтверждается  входящим штампом  арбитражного суда первой инстанции. Таким образом определение суда  от 26.06.2012 исполнено заявителем,  однако суд первой инстанции указал на непоступление требуемых документов до истечения установленного срока и заявление вернул.

Должник оставил вопрос по апелляционной жалобе  кредитора на усмотрение суда, подтвердив, что платеж осуществлен в достаточной сумме.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из  имеющихся документов, решением арбитражного суда от 02.03.2011 ЗАО «Севкабель» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

ЗАО «СМУ-303»  в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось  с заявлением о  признании денежного требования в размере  893.853 руб. 83 коп. обоснованным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  26.06.2012 требование ЗАО «СМУ-303»  было оставлено без движения в связи с отсутствием документов о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования. В срок до 26.07.2012 кредитору предложено устранить допущенные нарушения.

12.07.2012 ЗАО «СМУ-303» с сопроводительным письмом во исполнение определения суда представлено платежное поручение № 420 от 04.07.2012 на сумму 1.000 руб. по возмещению конкурсному управляющему расходов  на уведомление кредиторов.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  указанные документы зарегистрированы  12.07.2012.

Несмотря на устранение заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 01.08.2012 заявление возвращено ЗАО «СМУ-303» с указанием, что на дату вынесения определения обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленными  кредитором документами подтверждено их поступление в суд 12.07.2012, до истечения установленного  процессуального срока. Особенности документооборота  в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных  статьей 100 Закона о банкротстве прав, и не входят в предмет исследования  апелляционного суда.

Поскольку на 01.08.2012,  когда было вынесено обжалуемое определение, обстоятельства,  указанные судом первой инстанции как основание для оставления  заявления без движения, были устранены, оснований для  его возвращения не имелось.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-303» оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возврату кредитору  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2012 отменить.

Направить вопрос о  принятии заявления  ЗАО «СМУ-303» на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой  инстанции.

Возвратить  ЗАО «СМУ-303» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен