Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-69513/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-69513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Голосова О.А. по доверенности от 15.11.2011г.;

от ответчика:  директор Кушеверский И.А., представитель Снисаренко Ю.А. по доверенности от 15.03.2012г.;

от 3-х лиц: 1. представитель Нам Е.В. по доверенности от 15.12.2011г., 2. представитель Сазонов А.А. по доверенности от 23.03.2012г. № 37-к;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12192/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция наукограда Российской Федерации г.Петергофа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-69513/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ангар №7"

к СПб ГУ "Дирекция наукограда Российской Федерации г.Петергофа"

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2. Комитет по науке и высшей школе

о взыскании

установил:

ООО "Ангар №7" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция наукограда Российской Федерации г.Петергофа" (далее – ответчик) 893 690 руб. 40 коп., составляющих 810 650 руб. задолженности  по оплате   выполненных работ на основании договора №50 от 07.05.2010г. и 83 040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010г. по 14.10.2011г. в соответствии  со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также   15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 893 690 руб. 40 коп., из них: 810 650 руб. долга, 83 040 руб. 40 коп. процентов, 20 873 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор № 50 от 07.05.2010г. является ничтожным; подписание договора противоречит действующему законодательству, Дирекция не принимала решения относительно выбора способа размещения государственного заказа; работы по договору № 50 от 07.05.2010г. не выполнялись в целях удовлетворения государственных нужд Санкт-Петербурга в товарах (работах, услугах), а также собственных нужд Дирекции.

Определением от 15.08.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга; рассмотрение дела отложил на 03.10.2012г. в 14 час. 00 мин.

Определением от 03.10.2012г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по науке и высшей школе.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву.

Представитель Комитета по науке и высшей школе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в отсутствие возражений приобщил к материалам дела дополнение к отзыву Комитета финансов Санкт-Петербурга и отзыв Комитета по науке и высшей школе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что заключенный договор является ничтожным.

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что работы фактически выполнены и приняты ответчиком.

Представители третьих лиц поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010г. ГУ «Дирекция наукограда Российской Федерации г.Петергофа» (Заказчик) и ООО «Ангар № 7» (Исполнитель) заключили договор № 50 на оформление выставочного стенда, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- оформление выставочного стенда 90 м2 на выставке «Комплексная безопасность 2010» (адрес проведения выставки: г.Москва, пр.Мира, домовладение 119, «ГАО ВВЦ», дата проведения выставки с 18.05.2010-21.05.2010);

- при оформлении стенда Исполнитель использует собственные конструкции, материалы и оборудование. Все права на имущество и материалы Исполнителя, используемые при строительстве стенда, остаются за Исполнителем;

- дизайн-проект выставочного стенда, согласно которому Исполнитель осуществляет изготовление и монтаж (Приложение № 1 к договору). Перечень выполняемых работ, их сметная стоимость содержится в Приложении № 2 к договору. Планировка стенда на выставке и номер стенда содержится в Приложении № 3 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 810 650 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 810 650 руб., что подтверждается подписанным без замечаний со стороны ответчика Актом № 00000067 от 18.05.2010г. (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных и принятых ответчиком работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 810 650 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.05.2010г. по 14.10.2011г. в размере 83 040 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48, 120 ГК РФ).

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 810 650 руб., что подтверждается подписанным без замечаний со стороны ответчика Актом № 00000067 от 18.05.2010г.

Материалами дела подтверждено, что никаких письменных претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика в предусмотренные договором сроки не поступало.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача результата работ и принятие заказчиком результата работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ, а доказательств оплаты ответчик не представил, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 810 650 руб. подлежат удовлетворению.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным верным, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика за период с 21.05.2010г. по 14.10.2011г. в размере 83 040 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил в дело договор № 67/11 от 15.11.2011г., платежное поручение № 353 от 02.12.2011г. на сумму 7 500 руб.

Поскольку истцом фактически понесены  расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции именно в этой сумме они и подлежат взысканию с ответчика, во взыскании остальной части судебных издержек  следует отказать.

Решение от 28.04.2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012г. по делу №  А56-69513/2011  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция наукограда Российской Федерации г.Петергофа» в пользу ООО «Ангар № 7» 810 650 руб. долга и 83 040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 873 руб. 80 коп. госпошлины и 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек  отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова