Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-71843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-71843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представителя  Царукян К.Т. (доверенность от 16.05.2011)

от ответчиков:

 представителя  Хмыз О.П. (доверенность от 08.08.2012)  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14275/2012)  ООО "Балтийская Звезда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-71843/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Левашова Михаила Юрьевича

к 1) ООО "Балтийская Звезда", 2) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными

установил:

            Участник ООО «Балтийская Звезда»  Левашов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийская Звезда»  (далее – Общество) и МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 03.09.2009 № 01/09 о внесении изменений в устав Общества, о признании недействительным устава Общества в редакции 2009 года и о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2009 № 123530А о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2012 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Балтийская звезда» от 03.09.2009 № 01/09  и решение МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 10.09.2009 № 123530А. Суд обязал МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 8097847816982. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО «Балтийская Звезда» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 22.05.2012 отменить, в удовлетворении  исковых требований Левашеву М.Ю. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением, неправильным применением  норм материального и процессуального права.

Вывод арбитражного суда  о нарушении  положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомочности  внеочередного общего собрания  участников Общества 03.09.2009 противоречит пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, пункту 8.11 Устава Общества. Голосование участников Общества на внеочередном общем собрании  03.09.2009  было проведено именно по вопросам, указанным в повестке дня. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Левашова М.Ю. как участника  Общества противоречит  имеющимся в материалах дела  доказательствам  и положениям  пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

ООО «Балтийская Звезда» указывает, что голосование Левашова М.Ю. на внеочередном собрании участников Общества не могло повлиять  на результаты  голосования, поскольку он обладает лишь 5% голосов от общего количества  голосов участников Общества.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что истец не представил доказательств нарушения его прав или причинения ему убытков  вследствие принятия решения №01/09 от 03.009.2009

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции  не приняты доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение  норм процессуального права, взыскав с Общества в пользу истца часть судебных расходов  по уплате  госпошлины  в размере 4000 руб., когда истец не просил в исковых требованиях взыскать  с Общества  какие-либо судебные расходы. При распределении судебных расходов по уплате  госпошлины арбитражный суд первой инстанции  вышел за пределы требований  Левашова М.Ю., нарушив положения АПК РФ.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения, в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Балтийская Звезда», которому принадлежит доля номинальной стоимостью 500 руб., составляющая 5% в уставном капитале Общества, зарегистрированного Инспекцией 28.10.2005.

03.09.2009 было проведено внеочередное общее  собрание участников ООО «Балтийская Звезда», на котором было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции в связи с вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312-ФЗ (далее – Закон 312-ФЗ) (протокол общего собрания участников Общества от 03.09.2009 №01/09).

На основании документов, представленных в регистрирующий орган 07.09.2009, Инспекцией 10.09.2009 принято решение № 123530А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава Общества в соответствии с положениями Закона 312-ФЗ.

Ссылаясь на неуведомление Левашова М.Ю.  о проведении оспариваемого собрания и считая решения, принятые на собрании, по этим основаниям,  недействительными, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Балтийская Звезда», возражая против исковых требований, указывало  на отсутствие нарушений прав истца оспариваемым решением и на пропуск истцом срока его обжалования.

  Инспекция также возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц при внесении в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание участников Общества являлось неправомочным, поскольку оспариваемое решение принято не общим собранием, а вторым участником Общества единолично по вопросу, не включенному в повестку дня. По этим основаниям требования Левашова М.Ю. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Балтийская Звезда», а также решения регистрирующего органа судом первой инстанции удовлетворены. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ N "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения собрания Общества является установление наличия статуса участника Общества у лица, обратившегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, при отсутствии на собрании одного из участников общества, надлежаще не извещенного о времени и месте его проведения и вопросах повестки дня, решение такого собрания признается недействительным как принятое неправомочным органом.

В соответствии с пунктом 8.7 Устава Общества в случае  нарушения  установленного  статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  порядка созыва общего  собрания  участников, такое собрание  признается  правомочным, если в нем участвуют  все участники Общества.

 Как следует из материалов дела, подпись Левашова М.Ю.  в протоколе  собрания от 03.09.2009 отсутствует, а содержащиеся в нем сведения о  лицах, принявших  участие  в собрании, и о результатах голосования  не подтверждены надлежащими доказательствами.

 Поскольку один из участников ООО «Балтийская Звезда»   Левашев М.Ю. на собрании не присутствовал и не голосовал  по вопросам повестки дня, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о проведении внеочередного собрания,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое истцом внеочередное собрание участников Общества являлось неправомочным, в связи с чем, решения, принятые на нем являются недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на него части  расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Согласно положениям статей 110  и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В заявлениях об уточнении исковых требований истец просил суд разрешить вопрос о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., указывая в качестве компенсатора Курицкого А.Б., не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации истцу понесенных расходов на двух ответчиков в определенной судом пропорции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание заявления ответчика ООО «Балтийская звезда» о пропуске истцом срока, установленного для оспаривания решений общего собрания общества. Согласно пункта 4 статьи 43  Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доказательств того, что истцу о проведенном 03.09.2009 собрании участников Общества  стало известно в сроки и при обстоятельствах отличных от тех, о которых заявил истец, ответчиком в материалы дела не представлено.             При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.          При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ООО «Балтийская Звезда».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-71843/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева