Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-33277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-33277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 197400);

от ответчика (должника): А. Н. Безкоровайная, доверенность от 29.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17013/2012) ОСАО "Россия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-33277/2012 (судья А. В. Киселев), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "Россия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2) (далее – ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, адрес 129085, Москва, Ольминского проезд, д. 3А) (далее – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представитель ответчика прибыла в суд первой инстанции для участия в судебном заседании и в назначенное время находилась около зала, где должно было слушаться дело, однако представителей сторон по делу № А56-33277/2012 в зал судебных заседаний не вызывали, дело было рассмотрено в отсутствие, в том числе, представителя ответчика, что лишило его возможности представить отзыв на иск; аудиозапись в ходе судебного заседания не велась, тогда как ведение аудиозаписи судебного заседания является обязательным.

К апелляционной жалобе ответчиком представлен отзыв на исковое заявление без отметок суда о его принятии, в котором ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Также ответчиком были представлены пояснения к апелляционной жалобе аналогичного содержания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2009 в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жандаровским С. Б., управлявшим автомобилем Мазда Premacy, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Т803НХ98, был поврежден автомобиль Мазда 3, ГРН У901КМ98, под управлением Майсурадзе М. Н. (застрахован истцом, полис добровольного страхования транспортных средств № AI 8143493 от 31.10.2008). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Premacy застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ААА № 0451745852).

Стоимость восстановительного ремонта составила 298176,92 руб. согласно счету на оплату от 12.06.2009, заказ-наряду от 12.06.2009 ремонтной организации ООО «Автопойнт». Истец выплатил ремонтной организации ООО «Автопойнт» страховое возмещение в размере 298176,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2009 № 408685.

Истец направил ответчику требование от 20.08.2009 № 10014 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ответчик  выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. в возмещение ущерба.

Апелляционный суд полагает довод ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции необоснованным.

Определением от 14.06.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. В определении указано, что судебное заседание состоится 18.07.2012 в 10-00, в случае отсутствия возражений дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: СПб, Суворовский пр., 50/52, зал № 112; сторонам необходимо в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Копия указанного определения была получена ответчиком 25.06.2012 (л.д. 58), однако к судебному заседанию 18.07.2012 ответчик ни возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные  статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

Ссылки ответчика на нарушение истцом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны, тогда как в суде первой инстанции ответчик своим правом на заявление возражений относительно иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, в установленном законом порядке не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-33277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов