Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-4842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17659/2012) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.06.2012 по делу № А42-4842/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: 1) Управление государственного заказа Мурманской области,

2) ООО «Строительная компания «Шельф»

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 1045100171115, далее - Министерство, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, далее – Мурманское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2011 по делу № 06-14/11-195, № 06-14/11-196 (в части пунктов 2, 3, 4) и предписания от 23.06.2011 по делу № 06-14/11-195 (в части пунктов 2, 6, 7, 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа Мурманской области (ОГРН 1095190000916, далее - Управление государственного заказа) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шельф» (ОГРН 1105190001322; далее - ООО «СК «Шельф»).

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, как принятое при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении и толковании норм материального права – Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как считает  податель жалобы, объединение в предмете торгов проектно-изыскательских работ и работ по строительству не противоречит положениям Закона № 94-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует потребностям заказчика и требованиям Положения об организации строительства объектов «Под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147. Техническим заданием, входящим в состав аукционной документации, подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ. Указанный перечень работ связан между собой функционально и технологически.

Представители Министерства, Мурманского УФАС, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом начальника Управления государственного заказа Мурманской области от 26.05.2011 № 233-тр определено разместить государственный заказ на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и капитального ремонта помещений консультативного отделения и отделения лучевой диагностики ГУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр» путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В целях размещения заказа Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (Заказчиком) разработана и утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и капитального ремонта помещений вышеуказанного объекта, с начальной (максимальной) ценой контракта 15133200 руб.

Извещение о проведении аукциона (номер 0149200002311000664) и документация об аукционе размещены на официальном сайте в сети Интернет http:.zakupki.gov.ru 27.05.2011.

ООО «Мастер Строй» обратилось в Мурманский УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на нарушение Закона № 94-ФЗ (части 1, пункта 1 части 2 статьи 11), статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

ООО «Строительная компания «Шельф» обратилось в Мурманское УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на нарушение Закона № 94-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части установления в предмете (одном лоте) работ по сути не связанных друг с другом, на выполнение которых необходимы специальные разрешения, что ограничивает круг участников открытого конкурса).

В связи с поступившими жалобами Управлением проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17 и 57 Закона № 94-ФЗ. По результатам проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Мурманского УФАС принято решение от 23.06.2011 по делам № 06-14/11-195, № 06-14/11-196, в соответствии с которым жалоба ООО «СК Шельф» признана частично обоснованной (пункт 2); Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 41.6 и часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (пункт 3); Министерству, Управлению государственного заказа Мурманской области, Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» решено выдать предписание об устранении нарушений (пункт 4).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 23.06.2011 по делу № 06-14/11-195, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа предписано: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, протокол проведения торгов в электронной форме (пункт 2), устранить нарушения части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования торгов (пункт 6); оператору электронной площадки предписано обеспечить заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа возможность аннулировать торги (пункт 7); оператору электронной площадки, заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа предписано в срок до 15.07.2011 представить подтверждение исполнения настоящего предписания (пункт 8).

11.07.2011 опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме на основании указанного решения УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Мурманского УФАС (в части перечисленных в заявлении пунктов) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1–3.2, 4.1–6 статьи 34 настоящего федерального закона.

Документация об аукционе не может содержать требования к работам, товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом спорного аукциона (часть 1.1 раздела 1 «Общие требования» том 3) являлось право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и капитального ремонта консультативного отделения и отделения лучевой диагностики ГУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр».

Требования к работам, являющимся предметом аукциона, установлены в разделе 2 тома 3 аукционной документации. Перечень выполняемых работ определен в приложениях №№ 2-4 (том 3) аукционной документации.

Требования к работам, являющимся предметом спорного аукциона, установлены в разделе 2 тома 3 аукционной документации. Пункты  7 и 8 данного раздела содержит требования как к работам по проектированию, так и подрядным работам по капитальному ремонту, которые должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в частности, установленным в статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 части 4 раздела 2 (том 2) аукционной документации, участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона:

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, подтверждающего допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 4.1.1);

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (4.1.2).

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом согласно статье 55.3 ГрК РФ организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций, а в силу части 5 статьи 55.8 ГрК РФ саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Так как заказчиком в один лот объединены работы, связанные с разработкой проектной документации, и работы по строительству, данное обстоятельство подразумевает наличие у потенциального участника аукциона двух свидетельств о допуске на осуществление разных видов деятельности (работ) – на проектирование и на строительство. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, выдаче каждого из них сопутствует соблюдение различных требований и условий.

Более того, конкретные требования к строительным работам могут быть  определены в проектно-сметной и рабочей документации, из чего следует, что  участникам размещения заказа предлагается выполнить определенные строительные работы на основании документов, которые на момент размещения заказа еще не разработаны, так как являются предметом этого же аукциона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к работам, товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу положений названного Закона заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом с определением его содержания (обязательным указанием отдельных условий выполнения работ, оказания соответствующих услуг). При этом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. Однако такое объединение не должно входить в противоречие с общими принципами как Закона № 94-ФЗ, так и Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

Поскольку действия заказчика по объединению в один предмет торгов указанных работ влекут ограничение количества участников размещения заказа и ограничивают конкуренцию между участниками торгов, решение антимонопольного органа, признавшего в действиях заказчика нарушение требований части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, является законным и обоснованным.

Ссылка