Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-8713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В. 

при участии: 

от истца: представитель Селезнева О.С. по доверенности от 10.01.2012г. № 358/12;

от ответчика: представитель Степанова В.В. по доверенности от 11.01.2012г. № 0023-018/12, представитель Лоськова Е.С. по доверенности от 11.01.2012г. № 0022-018/12;

от 3-го лица: 1, 2, 3 не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17036/2012) ООО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.06.2012 по делу № А42-8713/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мончегорска

3-и лица: 1. ИП Иманов Зираддин Ашраф оглы, 2. ОАО "Мончегорская теплосеть", 3. Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 70 225 руб. 03 коп.

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Теплоэнергосервис»  (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском  к  Комитету  имущественных  отношений  администрации  города  Мончегорска (далее  –  ответчик, Комитет)  о  взыскании,  с  учетом  уменьшения  размера  исковых требований,  принятого  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ),  неосновательного  обогащения  за  период  с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в сумме 70 225 руб. 03 коп., составляющего стоимость платы за  отопление  муниципального  нежилого  помещения  общей  площадью  256,2  кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.42 корп.2, находящемся в управлении истца. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечен  арендатор  данного  нежилого помещения индивидуальный предприниматель Иманов Зираддин Ашраф оглы.

Определением  от  15.03.2012  г.  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих,  не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены теплоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии в горячей воде  в  спорный  МКД,  -  ОАО  «Мончегорская  теплосеть»,  а  также  Беломорское управление  Федеральной  службы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному надзору (далее – Беломорское управление Ростехнадзора). 

Решением от 19.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. истец представлял собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению и горячему водоснабжению; обязательство по оплате коммунальных услуг в спорный период Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска не исполнено; отказ по оплате оказанных услуг Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска мотивирован наличием договора аренды нежилого помещения общей площадью 256, 2 кв.м. заключенного с ИП Имановым З.А.о.; вывод суда об обязанности по оплате неосновательно сбереженной стоимости тепловой энергии может быть возложена только на арендатора нежилого помещения является необоснованным; Комитет как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате тепловой энергии.

12.10.2012г. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.10.2012г. в апелляционный суд от Беломорского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.10.2012г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Мончегорская теплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. на основании решения собственников помещений МКД № 42 корпус 2 по пр.Металлургов в г.Мончегорске, оформленного протоколом счетной комиссии № 2 от 09.12.2008, истец выбран в качестве управляющей компании.

В  реестр  муниципальной  собственности  внесено  нежилое  помещение  общей площадью  256,2  кв.м.  расположенное  в  подвале многоквартирного дома,  находящегося  в  управлении истца.

30.08.2008  между  Комитетом  и  индивидуальным  предпринимателем  Имановым З.А.о. заключен договор аренды № 5/8 в отношении указанного выше помещения.

Согласно  пункту  3.3.  данного  договора,  арендатор  обязан  самостоятельно заключить  договоры  на  оказание  услуги  по  теплоснабжению  и  иных  коммунальных услуг.

ООО «Теплоэнергосервис»  выставлен  Комитету  счет  №  1734  от  20.10.2011  за  услуги  по теплоснабжению спорного помещения, оказанные в период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г.

Письмом от 22.11.2011г. № 2971-018/1/11 Комитет отказался от оплаты указанного счета, указав, что расходы по теплоснабжению несет арендатор.

Поскольку ответчик счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 225 руб. 03 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем как следует из материалов дела, актами  обследования  подтверждается, что  спорное  помещение  не  оборудовано  системой централизованного  отопления,  в  помещении  отсутствуют  энергопринимающие устройства, в  указанном  помещении  проходит  транзитный  трубопровод  и  розлив системы  отопления  многоквартирного  дома.  Трубопровод  и  розлив  согласно  акту  от 02.04.2012г. полностью заизолированы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в  спорном  помещении  отсутствуют  энергопринимающие устройства,  присоединенные  к  внутридомовым  тепловым  сетям,  что исключает возможность поставки тепловой энергии для отопления в нежилые помещения.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также установлено судом первой инстанции, в 2010 году, между индивидуальным предпринимателем Имановым З.А.о., ООО «Теплоэнергосервис» и ОАО «Мончегорская теплосеть» в отношении указанного в деле помещения  был  заключен  трехсторонний  договор  теплоснабжения, однако в связи с отсутствием услуги по отоплению нежилого помещения, плата не начислялась, а позже договор был расторгнут.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  в  спорном  помещении энергопринимающего устройства и недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление» и потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления является правомерным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на Товарищество возложена обязанность по оплате коммунальных услуг

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом указанных выше норм Комитет как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

Приведенные истцом арифметические расчеты неосновательного обогащения без документального подтверждения предоставления коммунальной услуги «отопление» и потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления не могут быть приняты во внимание.

Требования истца не доказаны как по размеру, так и по праву. Доказательств приобретения или незаконного сбережения ответчиком денежных средств истца последним не представлено

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.06.2012г. по делу №  А42-8713/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова