Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-23313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-23313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от заявителя:  Мосягина  И.А.  доверенность  от 20.06.2012г.

от  заинтересованного   лица:  Степанкевич  Е.В.  доверенность  от  27.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18741/2012) Общества с ограниченной ответственностью  "Жанетта" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2012г. по делу № А56-23313/2012 (судья Ракчеева  М.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Жанетта"

к Комитету  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным   отказа  в  приватизации   помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жанетта" (далее –  ООО «Жанетта», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 08.09.2011г. №3106, в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 99,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.9, лит.А, пом.2-Н, обязании заключить договор купли-продажи указанного помещения.

Решением  суда  от 01.08.2012г. отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование уведомления от 08.09.2011г. № 3106; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным  решением суда  от 30.08.2012г.  требование  об  обязании  заключить    договор   купли-продажи  оставлено  без  рассмотрения.

На  решение  суда  подана   апелляционная жалоба,  в  которой  Общество  просит  решение  от 01.08.2012г.  отменить; восстановить   пропущенный  по  уважительной  причине  срок  подачи  заявления  о  признании  недействительными   ненормативных  правовых актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  органов;   удовлетворить   требования   Общества  в  полном  объеме.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  отказ  в преимущественном праве   выкупа  арендуемого   имущества  по  причине   включения   имущества  в  перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства,  является  незаконным,  поскольку включение объекта  аренды в   указанный  перечень  нарушает  права  и  законные   интересы  субъекта  малого  предпринимательства,  создает  ему  препятствия  для  осуществления  предпринимательской   деятельности  и  направлено  на  воспрепятствование    реализации  им  преимущественного   права на  выкуп  этого  имущества.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  суд  первой   инстанции неправомерно   оставил  требование  Общества  об  обязании  КУГИ  Санкт-Петербурга  заключить  договор  купли-продажи  без  рассмотрения,  в  то  время  как  заявление  о  выкупе и  надлежит  считать   офертой.

В  судебном  заседании  представитель  Общества   поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  КУГИ  Санкт-Петербурга,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга  и ООО «Жанетта» заключен договор от 26.12.2001г. № 07-А000626 аренды нежилого помещения 2Н, площадью 99,2 кв. м, кадастровый номер 78:6005:0:8:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 9, литера А.

Помещение передано заявителю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 26.12.2011г.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в ЕГРП 16.02.2002г. Дополнительным соглашением от 07.06.2007г.  № 2 к договору аренды срок аренды установлен до 25.12.2011г. Соглашение также зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается штампом на нем.

30.08.2011г.  ООО «Жанетта» на основании Федерального закона от 22.07.2008г.  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее -  Закон № 159-ФЗ)  и Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008г. №748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» обратилось с заявлением в КУГИ Санкт-Петербурга о выкупе арендуемого нежилого помещения.

08.09.2011г.  КУГИ Санкт-Петербурга  письмом № 3106 сообщил об отказе в приватизации нежилого помещения в связи с тем, что арендуемое помещение включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением, направленным на оспаривание отказа КУГИ Санкт-Петербурга  в выкупе арендованного имущества, выраженного в  уведомлении от 08.09.2011г., Общество  обратилось  20.04.2012г., то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, вместе с тем в обоснование причин пропуска срока Общество  ссылается  на  то, что пропуск  срока  произошел   по вине КУГИ  Санкт-Петербурга,  выразившейся в  технической   ошибке  в  уведомлении  от 08.09.2011г. № 3106, что  подтверждается  письмом  КУГИ  Санкт-Петербурга  от 28.04.2012г. № 1271-/12.

Вместе  с  тем  в  уведомлении  от 08.09.2011г. № 3106 была  допущена  техническая   ошибка   в  указании подразделения Управления (агентства)   недвижимого   имущества,  которая  не  повлияла  на  содержание  отказа Обществу  в  преимущественном  праве  на  выкуп  арендуемого   имущества.  Следовательно,  об  отказе  в   преимущественном    праве  на  выкуп   арендуемого  имущества  Обществу  стало  известно  еще  в  сентябре  2012г.

Таким  образом,  указанные  Обществом  причины  пропуска   срока,  предусмотренного  частью  4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не  являются  уважительными,  в  связи  с  чем  суд первой  инстанции обоснованно  отказал  в  удовлетворении   ходатайства о  восстановлении  срока.

Отказывая   в  удовлетворении   требований  Общества,  суд  первой  инстанции  исходил  не  только  из    пропуска  срока  на  обжалование, но  и  из  того,  что   оспариваемое   уведомление   соответствует   действующему  законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Такое преимущественное право может быть реализовано в  том  числе  при условии, что  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального   закона от 24.07.2007г.  № 209-ФЗ  «О  развитии  малого   и  среднего  предпринимательства  в  Российской  Федерации» (далее   -  Закон  № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008г. № 1624 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008г. № 194-32 утвержден Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также утвержден Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования упомянутого выше Перечня.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга  от 26.12.2008г. № 237-р утвержден Перечень, в который включено в том числе и арендуемое ООО «Жаннетта» помещение (строка 730).

Довод заявителя, повторенный  в  апелляционной   жалобе,  о  том,  что  спорное  помещение   включено  в  Перечень  с  целью  воспрепятствовать   в  реализации преимущественного   права  Общества  на  его  выкуп,  был  рассмотрен  и  обоснованно   отклонен  судом  первой  инстанции.

Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008г.  № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» предусмотрены  критерии (правовые основания) включения объектов нежилого фонда в Перечень, в том числе в перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определен Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, спорное  помещение,  отвечающее  критериям,  исходя  из  которых  оно  подлежало  включению  в Перечень  в  порядке,   установленном  законодательством  Санкт-Петербурга,  в  Перечень   включено  не  произвольно.

Обстоятельства,  свидетельствующие  о включении спорного  помещения  в   Перечень  исключительно с  намерением причинить  вред  Обществу  (пункт 1  статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации),  судом  не  установлено,   в  связи  с чем   в  рассматриваемом  случае  отсутствуют  основания  для  применения   статьи  10   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации и  вывода  о  нарушении  прав  заявителя.

Апелляционный  суд  соглашается  с   выводом  суда первой  инстанции   об  оставлении  на  основании  статьи  148  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  требования  Общества об  обязании  КУГИ  Санкт-Петербурга  заключить   договор  купли-продажи  без  рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако до обращения с таким иском необходимо направить в адрес стороны, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Кодекса.

Ссылка  Общества  на  то,  что  заявление Общества   от  30.08.2011г. является  офертой,  в  связи  с  чем  Обществом  был  соблюден   досудебный   порядок  урегулирования   спора, не  принимается   судом  апелляционной  инстанции,  так как  указанное заявление ООО «Жанетта»  не  содержит   существенных  условий договора.

С учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  августа  2012  года  и   дополнительное  решение   от 30  августа  2012   года по делу №  А56-23313/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина