Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-1121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-1121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вощиков А.В. (доверенность от 09.10.2012г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16960/2012) Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.06.2012 по делу № А42-1121/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к ООО "Кольская АЭС-Авто"

3-и лица: 1) ОАО "Концерн Росэнергоатом", 2) ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 124 697, 70 руб., судебных расходов в сумме 200 рублей

установил:

            Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 1044316526187, место нахождения: город Киров, проезд Мелькомбинатовский, дом 6) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 5087746119951, место нахождения: город Москва, улица Ферганская, дом 25) (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 124 697,70 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного региональным или межмуниципальным автомобильным дорогам Кировской области провозом тяжеловесных грузов и 200 руб. судебных расходов, понесенных  в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «РЭУ».

Арбитражным судом города Москвы установлено, что автотранспортное средство с прицепом, осуществлявшее провоз крупногабаритных грузов, находилось в аренде у ООО «Кольская АЭС-Авто» (ОГРН 1095103000200, место нахождения: Мурманская область, город Полярные Зори, улица промышленная, дом 7 / 2) (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто»), в связи с чем суд с согласия сторон определением от 18.01.2012г. произвел замену ОАО «РЭУ» на ООО «Кольская АЭС-Авто»; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 27.02.2012г. Арбитражный суд Мурманской области принял иск к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «СОГАЗ».

Решением от 28.06.2012г. в иске отказано. Суд признал недоказанным факт причинения ответчиком вреда региональным или межмуниципальным автомобильным дорогам Кировской области.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указало на предполагаемые маршруты движения автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, представив иной возможный маршрут автомобиля по дорогам общего пользования протяженностью 16 км, вместо указанного в исковом заявлении - 397 км. В обоснование места расположения поста весового контроля податель жалобы сослался на новый документ, именуемый «Места дислокации передвижных постов весового контроля (ППВК) на автомобильных дорогах Кировской области регионального и межмуниципального назначения».

ООО «Кольская АЭС-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Кольская АЭС-Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ОАО «РЭУ» на праве собственности принадлежат автомобиль – тягач МАЗ-53366, г.н. С 750 ЕК 51 и прицеп МАЗ 83781-012, г.н. АК 08557 51 (далее – Автопоезд), которые были переданы в аренду ООО «Кольская АЭС-Авто» по договору аренды от 01.10.2009г. № 15-22/09 АР.

Согласно транспортным накладным и сопроводительным документам на груз Автопоезд под управлением водителя ответчика Власова А.А. с грузом двигался по маршруту из поселка Ростовка Омской области в город Полярные Зори Мурманской области.

08.05.2010г. Автопоезд был остановлен на пункте весового контроля Учреждения в городе Котельнич Кировской области. При проверке установлено, что по дорогам регионального или межмуниципального значения Кировской области протяженностью 397 км Автопоездом осуществлялась перевозка груза с нарушением (превышением) установленных ограничений по массе и нагрузкам на ось (акт от 08.05.2010г. № 69 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

К акту оставлен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер платы (ущерба) за указанное нарушение составил 124 697,70 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5).

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда,  его вину, причинную связь между противоправными действиями и возникшими последствиями, наличие и размер понесенного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследуя обстоятельства дела, суд отклонил доводы истца о маршруте Автопоезда с востока на запад Кировской области по региональным или межмуниципальным автомобильным дорогам протяженностью 397 км в связи с недоказанностью. В апелляционной жалобе Учреждение данные обстоятельства суда не опровергло.

При этом судом установлено, что пункт весового контроля, на котором происходило взвешивание Автопоезда, находился в городе Котельнич Кировской области, через который, как следует из MAP – карт Google проходит (пересекаются) как указанная ответчиком Федеральная автодорога, не находящаяся в подчинении (юрисдикции) истца, так и региональные и межмуниципальные автодороги, находящиеся в оперативном управлении у истца.

Доводы  жалобы о нахождении передвижного поста весового контроля не на пересечении региональной и федеральной дорог, а на 4 км а/д Котельнич – Свеча –Ленинское – граница Костромской области противоречат акту от 08.05.2010г. № 69 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому местом проведения контроля является а/д Котельнич -  граница Костромской области, г. Котельнич, без указания непосредственного нахождения.

Вместе с тем ООО «Кольская АЭС-Авто» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указало движение Автопоезд по федеральной дороге Кировской области с Юга на Север, через Казань в Йошкар-Олу и затем на Сыктывкар и далее.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что маршрут движения Автопоезда, предполагаемый Учреждением, имел место именно с востока на запад Кировской области по региональным и межмуниципальным дорогам.

Кроме того, Учреждение не опровергло выводы суда о недостоверности измерений на пункте весового контроля ввиду отсутствия документов, подтверждающих исправность измерительного  оборудования. В жалобе Учреждение указало, что параметр межосевого расстояния, внесенный в акт весового контроля, не измерялся, вписан в акт из компьютерной программы.

Поскольку Учреждение по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факт причинения ответчиком ущерба автодорогам регионального и межмуниципального значения, суд принял обоснованное решение отказав в иске.

Доводы жалобы, связанные с освобождением Учреждения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, отклонены апелляционным судом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы об обращении истца в суд иском в защиту государственных интересов, направленных на сохранность автомобильных дорог и возмещения вреда, отклонены апелляционным судом

 Учреждение не сослалось на норму Закона, предоставляющую истцу право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов. Иск заявлен в пределах осуществляемой деятельности Учреждения.

Принадлежность Учреждения по Общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления кода – 2300280 «Органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие другие функции» не подтверждает наличие у истца властных полномочий.

Ссылка истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии со п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ судом признана необоснованной, поскольку указанные нормы Налогового кодекса РФ предусматривают льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций за право использования наименований, слов и словосочетаний, предусмотренных только этими нормами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.06.2012г. по делу №  А42-1121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без движения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина