Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-2631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-2631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17065/2012) ОАО «МРСК Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.07.2012 по делу № А42-2631/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску  ООО "Мурман-Спец"

к ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

о взыскании 439 417 руб. 85 коп.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   11.07.2012 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Спец» взыскано 418.095 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 41.391 руб. 41 коп. пеней, 12.189 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части  размера взысканной неустойки и  судебных расходов ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтен основной вид деятельности ответчика, оказание услуг физическим лицам, наличие  дебиторской задолженности. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, и ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения, чем нарушен принцип состязательности.  Учитывая степень сложности  спора, объем доказательственной базы, ответчик полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кроме того, должно быть принято во внимание признание основного долга ответчиком.

Истец возражений по проверке решения в обжалуемой части не представил. В поступившем 17.10.2012 отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса РФ», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании договора № 41/04-01-2011/162 от 09 декабря 2011 года истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар (снегоуборочные машины Tornado 2460 LS в количестве 9 единиц по цене 46 455 руб. каждая, без НДС) на общую сумму 418.095 руб. по товарной накладной № 37 от 17 января 2012 года.

К оплате выставлен счет № 3131 от 06 декабря 2011 года.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение тридцати дней с момента передачи товара, подписанных товарных накладных и получения счета – фактуры (пункт 3.3 договора). Исполнение обязательства обеспечено договорной неустойкой в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара (пункт 5.2 договора).

19.04.2012 истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по договору составила 418.095 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойку  и заявив о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции мотивированно удовлетворил исковые требования в увеличенном размере и заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые уменьшил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Возникновение и наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Мера ответственности применена в соответствии с договорным условием, что соответствует статье 331 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор поставки, стороны добровольно приняли на себя определенные обязательства, в частности, в случае нарушения сроков оплаты на покупателя была возложена ответственность  по выплате пеней, размер которых  договором ограничен определенной суммой – 10% от общей суммы сделки.

В качестве обоснования необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  указывает, что является коммерческой организацией, имеющей большую дебиторскую задолженность ввиду  несвоевременной  оплаты потребителями оказанных услуг.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового  положения,  о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на  денежные средства  или иное имущество, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или  в части  на день рассмотрения спора, о выполнении  социально значимых функций, о наличии в должника обязанности по уплате процентов  за пользование  денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При предъявлении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика 25.000 руб., полагая  эту сумму разумной.

Согласно прилагаемым расчетам на оказание юридических услуг иными лицами, расценки за оказанные «Адвокатом» услуги при рассмотрении настоящего  дела соответствуют сложившимся тарифам. Стоимость оказанных представителем ООО  «Мурман-Спец» услуг является соотносимой расценкам,  содержащимся в прейскуранте на оказываемые  юридические слуги адвокатского кабинета № 206.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не приведено доказательств в обоснование своих возражений. Ссылка ответчика на расценки  ООО «Аудит Сервис»  отклонена, поскольку из прейскуранта данного общества следует, что стоимость  подготовки искового заявления составляет от 2.000 до 20.000 руб.

Заявление истца о возмещении расходов  на оплату услуг представителя поступило в адрес ответчика 18.06.2012 и у последнего было достаточно времени для формирования  правовой позиции.

Баланс интересов сторон судом первой инстанции соблюден, применение норм материального и процессуального права соответствует представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен