Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-43548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-43548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца:  Бариновой В.Л. по доверенности от 20.01.2012,

от ответчика: Манулкина К.Л. по доверенности  от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17180/2012) ООО "СмерШ Техникс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-43548/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Данилова В.М.

к ООО "СмерШ Техникс"

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   23.07.2012    с ООО «СмерШ Техникс» (ОГРН 1037804001751) в пользу Данилова Вадима Михайловича  взыскана действительная стоимость доли в размере 60 процентов уставного капитала ООО «СмерШ Техникс» (ОГРН 1037804001751), что составившая  8.817.000 руб. 00 коп.,  и 66.931 руб. 09 коп. расходов на уплату госпошлины.

ООО «СмерШ Техникс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что по итогам инвентаризации, проведенной в октябре 2010, стоимость имущества, находящегося на балансе Общества, не соотносится с заявленной истцом суммой. Ссылаясь на  абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), считает, что с учетом активов общества в 4-м квартале 2010 года исполнение требования истца привело бы к появлению признаков несостоятельности  (банкротства) ответчика.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Проведенная после выхода  истца из общества инвентаризация не влияет на расчет стоимости принадлежащей истцу доли, поскольку общество  должно выплатить действительную стоимость доли, определяемую за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Стоимость доли должна быть определена на 30.06.2010, как верно указал суд первой инстанции, и соответствующая сумма составила 8.817.000 руб. Ссылки ответчика на  возможность возникновения признаков банкротства не соответствуют действующему законодательству, поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли не учитываются  при определении наличия признаков банкротства. Решение истец просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Данилов В.М. являлся участником ООО «СмерШ Техникс» с долей 60 процентов уставного капитала.

 Заявлением от 13.09.2010 истец сообщил Обществу о своем выходе из состава участников.

15.09.2010 истец направил в адрес второго участника Общества - Жарова А.А. заявление о выходе из Общества

В заявлениях от 13.09.2010 Данилов В.М. просил Общество выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнена,  рассчитав размер действительной стоимости доли в размере 8.876.400 руб.  00 коп.,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции ввиду отсутствия достаточных для производства экспертизы документов оценил представленные сторонами, а также поступившие в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из налогового органа в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определив размер взыскания по пункту 8 статьи 23 Закона об ООО в толковании норм  материального права в  пункте  16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы подателя апелляционной жалобы, дублирующие возражения по иску, изложенные в суде первой инстанции,   отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из периодичности налоговой отчетности Общества и момента извещения  ответчика о выходе Данилова  В.М., судом первой инстанции обоснованно определена дата исчисления действительной стоимости доли – последнее число последнего месяца 2-го квартала 2010 года, поскольку Общество сдавало квартальную, полугодовую и годовую отчетность .

Представленные по запросу суда МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках за период с 1-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2010 года  отвечают признаку достоверности притом, что первичные (на начало 2008 года) данные об активах  Общества  свыше 12 млн. руб. заявлены прежним (не Даниловым В.М.) руководителем юридического лица.

Налоговая отчетность, сданная в  установленном порядке в налоговый орган, является допустимым доказательством  по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 18  Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В настоящем деле ответчик уклонился от предоставления необходимой документации, которую он обязан хранить как по  корпоративной норме  статьи 50 Закона об ООО, так и в соответствии со статьей 17 Закона «О бухгалтерском учете», вследствие чего на истца не могут быть возложены отрицательные процессуальные последствия, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Изменение в составе имущества ООО, отраженное в акте инвентаризации от 29.10.2010 и явившееся предметом оценки в октябре 2010 года, не подтверждено допустимыми по статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, вследствие чего не отвечает принципу достоверности, предусмотренному статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона  об ООО.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций сведений о соотношении кредиторской и дебиторской задолженности общества, наличии  признаков неплатежеспособности и неоплатности в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо обращении в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, положение  пункта 8 статьи 23 Закона об ООО  относится к препятствиям фактической выплаты денежных средств, а не восстановлению права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен