Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-22565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показала, что является номинальным директором ООО «Одиссея», оформила на себя данную организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не вела, документы по сделкам не подписывала.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными решений Инспекции и об обязании возместить НДС по настоящему делу, подписано генеральным директором ООО «Одиссея» Е. Н. Федоровой, которая подачей данного заявления фактически подтверждает заявленные показатели финансово-хозяйственной деятельности и совершение сделок, повлекшее применение вычетов по НДС.

Также в деле имеется протокол допроса Федоровой Е. Н. от 27.04.2011 (том 1, л.д. 59-60), в котором она подтверждается то, что является генеральным директором ООО «Одиссея» и приобретала термоустойчивую пленку.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.06.2011 Федорова Е. Н. показала, что является генеральным директором ООО «Одиссея», закупала товар – термоусадочную пленку у ООО «РосТорг», заключала договор займа с ООО «Капитал Инвест Холдинг», доставка товара осуществлялась транспортом ООО «АвтоСити», товар хранился на складе по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, склад арендован у ООО «К-Логистик», часть товара была реализована ООО «Млечный путь». В протоколе отражено, что при заключении договора Федоровой Е. Н. был проверен паспорт Сазонова С. В. (руководитель ООО «РосТорг»), указано, что товар от поставщика принимал менеджер по складу Зуев И. В. Допрос 02.06.2011 был проведен в присутствии двух представителей ООО «Одиссея».

03.06.2011 налоговым органом был проведен осмотр склада по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, и составлен протокол осмотра. Осмотр был произведен в присутствии Федоровой Е. Н., а также Зуева И. В., который в протоколе указан как «со слов ООО «Одиссея» кладовщик».

В соответствии с протоколом осмотра в помещении находится 20 ящиков, на ящиках наклеены листы белого цвета, на которых написано: «вскрывать только перед использованием», «пленка термоусадочная…, артикул 27/500 EW, плотность 27 мкн, ширина 500 мм, количество 170»; данная надпись есть только на 9 ящиках, один из которых открыт, в нем 11 рулонов пленки, на рулонах не указан производитель; что находится в остальных ящиках, осмотром не установлено, поскольку ящики закрыты, вскрыть ящики директор Федорова Е. Н. отказалась.

Из протокола осмотра следует, что на арендованном Обществом складе был обнаружен товар, соответствующий по номенклатуре товару, постановленному Обществу по товарным накладным ООО «РосТорг». Один из ящиков был открыт, то есть у налогового органа имелась возможность проверить фактическое наличие на складе такого товара Общества, как термоусадочная пленка. На нескольких ящиках имелось указание на находящийся в них товар «пленка термоусадочная…».

Сведений о том, что на складе не было заявленного Обществом товара, данный протокол не содержит. Осмотр был произведен в июне 2011, тогда как налоговые вычеты заявлены за 1 квартал 2011, на конец которого и должен был иметься в наличии соответствующий остаток товара.

В протоколе допроса свидетеля от 08.06.2011 Зуев И. В. подтвердил приемку и отгрузку в марте товара, который был упакован в короба, лишь один короб был открыт, в нем находилось 11 рулонов термоусадочной пленки.

Протокол допроса Зуева И. В. подтверждает реальность хозяйственных операций ООО «Одиссея», осуществление данным обществом приобретения и отгрузки товара, и не опровергает спорных следок Общества с его контрагентами.

В протоколе допроса от 08.06.2011 Сазонов С. В., генеральный директор ООО «РосТорг», указал, что сделка с ООО «Одиссей» заключалась, товар – термоусадочная пленка, был поставлен Обществу.

Указание свидетелями на начало марта 2011 и конец марта 2011 в качестве времени поставки товаров не являются безусловными доказательствами отсутствия спорных поставок, поскольку показания свидетелей оцениваются судом в целом и  в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности – с первичной документацией Общества.

Показания руководителя ООО «Млечный путь» Зуляка Д. А. (протокол от 14.07.2011) о том, что он от имени данной организации никаких документов не подписывал и сделок не заключал, какими-либо другими доказательствами не подтверждены.

Протоколами допроса свидетелей Талантова М. Ю. и Колмогоровой Е. М. от 23.06.2011 и от 06.07.2011, соответственно, подтверждается заключение договора аренды склада Обществом с ООО «К-Логистик».

Представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «РосТорг» подтверждается частичная оплата поставленного данной организацией Обществу товара (том 1, л.д. 80-81), то есть действия Общества во исполнение своих обязательств по данной сделке.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 04.10.2011 № 405-4/11, согласно которому подписи от имени Сазонова С. В. на счетах-фактурах, товарных накладных, исполнены не самим Сазоновым С. В., а иным лицом, подлежит отклонению.

Подписание документов неуполномоченным (неустановленным) лицом само по себе не опровергает факта движения товарно-материальных ценностей от поставщика к Обществу.

На Общество действующим законодательством не возложена обязанность проверять подписи представителей контрагентов на документах на предмет их подлинности.

Отчеты комиссионера подтверждают наличие спорного товара на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у комиссионера.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-22565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов