Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителя  Сыревич М.Ю. (доверенность от 28.09.2011)

от должника:  представитель не явился (извещен)

от  ОАО «Банк Уралсиб»: представителя  Бойко И.А.  (доверенность от 11.07.2012 №889)

 от «Банк ВТБ»: представителя Абакумова А.В. (доверенность  от 08.02.2012 №350 000/242-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16663/2012)  ЗАО  «Гея»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ЗАО  «Гея»

к ООО "Фаэтон-Аэро" о включении  требований  в реестр

и заявления  конкурсного  управляющего  ООО "Фаэтон-Аэро"  о недействительности  сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро" 

установил:

            Зарытое акционерное общество «Гея» (далее – ЗАО «Гея», заявитель, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро»  его денежного требования в общей сумме 252 980 739,72 руб., из которых: 248 120 000 руб. – основной долг и 4 860 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего из  соглашения о предоставлении имущества в залог от 04.03.2008.

Определением суда от 08.08.2011 заявление кредитора было принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения указанного требования ООО «Фаэтон-Аэро» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными положений пункта 2.1  соглашения о предоставлении имущества в залог от 04.03.3008, заключенного между ЗАО «Гея» и ООО «Фаэтон-Аэро».

Определением суда от 06.02.2012 заявление кредитора и заявление должника  были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.07.2012  ООО «Фаэтон-Аэро» отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.1 Соглашения от 04.03.2008, заключенного  между ООО «Фаэтон-Аэро» и ЗАО «Гея»,  а  ЗАО «Гея» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» его требования, вытекающего из соглашения о предоставлении имущества в залог.

На указанное определение ЗАО «Гея» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 30.07.2012 в части отказа в признании обоснованным  и подлежащим включению  в реестр  требований кредиторов  ООО «Фаэтон-Аэро» требования ЗАО «Гея» в размере 252 980 739,72 руб. отменить и  включить требование  ЗАО «Гея» в указанном размере  в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы также просит определение  суда от 30.07.2012 изменить, указав в мотивировочной части  определения, что конкурсным управляющим  ООО «Фаэтон-Аэро»  пропущен срок исковой давности  по заявленному им требованию, а абзац 42  мотивировочной части определения: «Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что на момент  заключения  соглашения  и наступления обязательств  по условиям  оспариваемого пункта  соглашений,  должник является  доминирующим владельцем  долей  в обществе  залогодателя и мог влиять на принятие  решений по заключению  таких соглашений» - исключить.

Податель жалобы не согласен с определением суда в части отказа в признании  обоснованным   и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника  требования заявителя в размере 252 980 739,72 руб., считает выводы суда, послужившие основанием для вынесения  определения в этой  части, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ, судом не дана  оценка (дана ненадлежащая оценка)  доказательствам, представленным  заявителем  в обоснование  заявленного требования.

Заявитель не согласен с мотивировочной частью  определения в части обоснования  отказа конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления  о признании  недействительным  пункта 2.1 Соглашения (в части доказанности  конкурсным управляющим  заключения  Соглашения заинтересованными лицами, и игнорирования судом  доводов заявителя  о пропуске  конкурсным управляющим  срока исковой давности  по заявленному требованию), считает, что выводы суда, послужившие основанием вынесения  определения в этой части,  не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела и  нормам действующего законодательства РФ, судом не дана оценка (надлежащая оценка) имеющимся  в материалах дела  доказательствам  и доводам  заявителя. Конкурсным управляющим  не обосновано  и не доказано наличие  заинтересованности  заявителя  по отношению  к должнику  на момент заключения Соглашения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредиторов ОАО Банк ВТБ и ОАО «УРАЛСИБ» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон – Аэро» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В установленные Законом сроки и порядке ЗАО  «Гея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро»  его требования в сумме 248 120 000 руб. основного долга и 4 860 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего из условий пункта  2.1 соглашения о предоставлении имущества в залог от 04.03.2008, заключенного между ЗАО «Гея» (Залогодатель) и ООО «Фаэтон-Аэро» (Должник).

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены   копии решения Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области о 22.10.2009 по делу №А56-35851/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного по тому же делу от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2011.

По условиям указанного соглашения залогодатель обязался передать в залог «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОАО) земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, общей площадью 16489404 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, ЯМ-Тесовское сельское поселение, АОЗТ «ЯМ-Тесовское».

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения передача имущества в залог осуществляется путем подписания договоров залога между банком и залогодателем. В случае если банк откажется от подписания договоров залога на условиях, соответствующих соглашению, обязательства сторон соглашения считаются прекращенными.

Сторонами соглашения в пункте 1.3 согласована рыночная стоимость передаваемого в залог имущества – земельного участка 496 240 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения в случае, когда у банка по обстоятельствам, не связанным с нарушениями со стороны залогодателя, появляются основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество, должник обязан уплатить залогодателю денежные средства в размере 50% оценки имущества, установленной в пункте 1.3 соглашения, в течение трех дней с момента появления у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 2.2 соглашения, если в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю перейдут права требования исполнения основного обязательства (обязательства должника перед банком), в том числе вследствие продажи предоставленного в залог имущества, уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения сумма засчитывается в счет исполнения указанных обязательств должника перед Залогодателем за вычетом 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 соглашения сторонами предусмотрено, что, если по каким-либо основаниям банку будет отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением отказа по тому основанию, что залогодатель исполнил за должника обеспеченное залогом обязательство), уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма подлежит возврату должнику в полном объеме.

Представленные кредитором в материалы дела копии судебных актов по делу №А56-35851/2009 подтверждают, что между должником и банком 05.03.2008 заключен договор кредитной линии №015/2008 на сумму 100 000 000 руб. на срок до 04.03.2009 с уплатой процентов 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банк и ЗАО «Гея» заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.04.2008 №015/2008/1, в силу которого залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, общей площадью 16489404 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, ЯМ-Тесовское сельское поселение, АОЗТ «ЯМ- Тесовское».

Судебными актами установлено, что должник с марта 2009 года нарушал условия кредитного договора, поскольку не возвратил кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение.

В связи с неисполнением указанных обязательств банк направил должнику соответствующее требование, а дальнейшем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений ООО "ГеяI", "общая воля сторон при заключении Соглашения была направлена исключительно на установление порядка и условий предоставления заявителем обеспечения по обязательствам должника перед Банком по кредитному договору". Стороны Соглашения предусмотрели в пункте 2.1 обязанность должника при наступлении определенных условий уплатить Залогодателю денежную сумму, "которая позволит заявителю минимизировать риск утраты заложенного имущества в случае обращения Банком взыскания на предмет залога".

Между тем действия ООО "Гея" направлены на получение выгоды за счет Общества, притом, что к кредитору не перешли права требования, предусмотренные статьей 387 ГК РФ; вступившие в законную силу судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнены.

Следовательно, цель, которую преследовали участники Соглашения, включая в его условия пункт 2.1, в настоящее время не может быть достигнута. Полное удовлетворение Обществом требований «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»  в порядке статьи 142 Закона о банкротстве повлечет прекращение залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Следовательно, у ООО "Гея" будут отсутствовать законные основания для получения из конкурсной массы должника сумм, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения. Следует также отметить, что в рамках рассматриваемого заявления ООО "Гея" не заявляло требования о включении в реестр 1 000 000 руб. на основании пункта 2.2 Соглашения.

Если требования Банка к должнику не будут удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, то они будут считаться погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В этом случае Банк как залоговый кредитор ООО "Гея" будет вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-35851/2011.

Следовательно, принимая во внимание особенности удовлетворения требований кредиторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, у ООО "Гея" отсутствуют правовые основания для получения от Общества денежной суммы, "которая позволит заявителю минимизировать риск утраты заложенного имущества в случае обращения Банком взыскания на предмет залога".

Как обоснованно указывают представители участвующих в деле лиц, включение в реестр рассматриваемого требования ООО "Гея" при наличии уже включенного в реестр требования «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»  влечет неосновательное увеличение обязательств должника и фактически порождает обязанность Общества дважды уплатить один долг. Такое требование нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку порождает уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-30457/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен