Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-8334/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-8334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14378/2012)  Конкурсного управляющего ООО «Авто плюс» Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2012 по делу № А26-8334/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Егорченкова А.И. о взыскании за счет имущества должника – ООО «Авто плюс» неуплаченного вознаграждения в сумме 122 000 рублей

установил:

            Арбитражный управляющий Егорченков Александр Иванович обратился  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании за счет имущества должника, общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (ОГРН 1061001075783, ИНН 1001185363), неуплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 122 000 руб. и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 20.06.2012 заявление арбитражного управляющего Егорченкова Александра Ивановича удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего Егорченкова Александра Ивановича за счет ООО «Авто плюс»  взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Авто плюс» в размере 122 000 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Авто плюс»   Жовковским  С.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит  определение суда от 20.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции были неправильно применены нормы  материального  прав.

 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  требование  о выплате денежного вознаграждения  арбитражному управляющему  Егорченкову   А.И.  следует предъявлять к заявителю по делу о банкротстве ООО «Авто плюс»   Кондратову Г.В., в виду отсутствия имущества  у ООО «Авто плюс». На данный момент требования кредиторов  не удовлетворены  даже частично, ни за счет  активов должника, ни за счет  имущества должника .

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2010 требования кредитора-заявителя Кондратова Геннадия Владимировича к ООО «Авто плюс»  были признаны обоснованными, в отношении ООО «Авто плюс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Егорченков Александр  Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2010  ООО «Авто плюс»  было признано банкротом,  в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Передерий С.И.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 29.05.2010.

Определением суда от 14.09.2010 Передерий С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Авто плюс» утвержден Жовковский С.В.

10.05.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление арбитражного управляющего Егорченкова Александра Ивановича о взыскании за счет имущества должника ООО «Авто плюс», неуплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 122 000 руб. и выдаче исполнительного листа.

 Рассмотрев указанное выше заявление, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к  выводу об  обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается  исполнительный лист.

 Арбитражный управляющий Егорченков А.И., исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Авто плюс» в период с 11.01.2010 по 12.05.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного ему вознаграждения в размере 122 000 руб. за счет имущества ООО «Авто плюс».

Конкурсный управляющий ООО «Авто плюс» Жовковский С.В., возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Егорченкова А.А., указывает, что заявитель по делу о банкротстве Кондратов  Г.В. гарантировал  оплату установленных законом  расходов  в процедуре банкротства должника, поэтому требование об оплате  денежного вознаграждения  арбитражному управляющему Егорченкову А.И. следует предъявлять  к Кондратову  Г.В. ввиду отсутствия  имущества  у ООО «Авто плюс».

Суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего ООО «Авто плюс» Жовковского С.В. ошибочными.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Авто плюс» еще не завершено, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а пункт 8 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  не содержат разъяснений относительно возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему путем предъявления к кредитору-заявителю  такого требования в рамках дела о банкротстве.

Буквальное прочтение разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного Постановления, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.  То есть в данном пункте разъяснен только порядок обращения с заявлением по сроку – не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства. Кредитор-заявитель  Кондратов  Г.В. принял на себя обязательство финансировать процедуры банкротства ООО «Авто плюс», но никаких иных обязательств данный кредитор не принимал. Следовательно, ни Закон, ни договоренность не позволяют до завершения производства по делу  взыскать вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества названного лица.

В создавшейся ситуации следует исходить из буквального толкования норм пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 – за счет имущества должника, не дожидаясь завершения конкурсного производства, поскольку должник получает финансирование от Кондратова  Г.В.  и может распорядиться полученными средствами в соответствии с требованиями Закона и имеющейся текущей задолженностью.

На основании изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Егорченкова Александра Ивановича подлежит возмещению за счет имущества ООО «Авто плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы конкурсного управляющего Жоковского  С.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.06.2012 по делу №  А26-8334/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 Л.С. Копылова