Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-68404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-68404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца:  представителя Науменко О.Н. (доверенность от 07.09.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12218/2012)  ООО "Рубеж-Плюс Регион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-68404/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ООО "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании 4 847 448 руб. 81 коп. и изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – ООО «Рубеж-Плюс Регион», ответчик) о взыскании 3 915 262 руб. 52 коп.  задолженности по лизинговым платежам за период с 10.05.2010 по 10.03.2011 по договору внутреннего лизинга №ЛДВ-78-62/07 от 05.09.2007 и дополнительным соглашениям №01/07 от 05.09.2007, №02/08 от 08.07.2008. и №03/08 от 25.11.2008, а также 11 807 руб. 81 коп. пени за просрочку внесения платежей, а также об  изъятии у ответчика  предмета лизинга, переданного по договору внутреннего лизинга: автоматической высокопроизводительной линию для нарезки мясных продуктов SCHINDLER & WAGNER GMBH & CO KG (SCHIWA) в количестве 1 единицы, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложениям к контракту; КП-78-62/07 от 05.09.2007 и передаче истцу.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель истца уточнил исковые требования в связи с перерасчетом суммы основного долга и пени и просил взыскать с ответчика 4 382 839 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.05.2010 по 10.03.2011 по договору внутреннего лизинга №ЛДВ-78-62/07 от 05.09.2007 и дополнительным соглашениям №01/07 от 05.09.2007, №02/08 от 08.07.2008 и №03/08 от 25.11.2008, а также 464 608 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 10.05.2010г по 05.03.2011 и изъять у ответчика  предмета лизинга, переданного по договору внутреннего лизинга: автоматическую высокопроизводительную линию для нарезки мясных продуктов SCHINDLER & WAGNER GMBH & CO KG (SCHIWA) в количестве 1 единицы, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложениям к контракту №КП-78-62/07 от 05.09.2007 и передаче истцу. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 420 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением  суда от 17.05.2012 с ООО «Рубеж-Плюс Регион» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 4 382 839 руб. 83 коп. задолженности, 420 000 руб. пени и 46 635 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. Суд обязал ООО «Рубеж-Плюс Регион» возвратить ООО «Интерлизинг» автоматическую высокопроизводительную линию для нарезки мясных продуктов SCHINDLER & WAGNER GMBH & CO KG (SCHIWA) в количестве 1 единицы, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложениям к контракту; №КП-78-62/07 от 05.09.2007. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.05.2012 отменить, отказать ООО «Интерлизинг» в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, в резолютивной части решения не указана стоимость подлежащего передаче истцу имущества и его местонахождение. Для изъятия предмета лизинга в решении должны быть указаны индивидуально-определенные признаки предмета лизинга, которые являются достаточными для определения имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу. В решении указаны лишь наименование подлежащего изъятию у ответчика имущества с указанием его количества без определения инвентарного номера имущества, серийного номера выпуска. Ответчик полагает, что имущество, изъятое у ООО «Рубеж-Плюс Регион» по решению суда, невозможно идентифицировать.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы заявителя об отсутствии указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на стоимость и место нахождения спорного имущества подлежат отклонению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор внутреннего лизинга №ЛДВ-78-62/07 от 05.09.2007 и дополнительные соглашения №01/07 от 05.09.2007, №02/08 от 08.07.2008 и №03/08 от 25.11.2008, в соответствии с  которыми истец, лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ответчиком) продавца имущество, а именно: автоматическую высокопроизводительную линию для нарезки мясных продуктов SCHINDLER & WAGNER GMBH & CO KG (SCHIWA) в количестве 1 единицы, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложениям к контракту; №КП-78-62/07 от 05.09.2007, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, сумма лизинговых платежей составляет 2 664 459руб. 74 коп., включая НДС, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 438 100 руб. 80 коп., который перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя в срок, установленный графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга сторонами по договору лизинга заключен договор купли-продажи №КП-78-62/07 от 05.09.2007 с продавцом, определенным лизингополучателем на основании его заявки, на приобретение автоматической высокопроизводительной линии для нарезки мясных продуктов SCHINDLER & WAGNER GMBH & CO KG (SCHIWA) в количестве 1 единицы, 2007 года выпуска в комплектации согласно приложениям к контракту; №КП-78-62/07 от 05.09.2007.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2008 лизингодатель передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте приема-передачи.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи, размер и периодичность которых установлены графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», неоднократно нарушал условия договора по перечислению лизинговых платежей, допуская просрочки при оплате, а с сентября 2010 года необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, за период с 10.05.2010 по 10.03.2011, с учетом принятого судом уточнения размера иска, возникла задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 382 839 руб., 83 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, на основе правильного применения норм материального права, в частности, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о прекращении договора лизинга между истцом и ответчиком, об отсутствии доказательств возврата предмета лизинга ответчиком истцу, а также отсутствии доказательств оплаты лизинговых платежей, что влечет за собой, в том числе, применение пени в соответствии с пунктом 6.7 договора. На основании чего судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы о неуказании в резолютивной части обжалуемого судебного акта стоимости и места нахождения истребуемого у ответчика предмета лизинга, что, по мнению заявителя, исключает возможность индивидуализации подлежащего передаче имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 По условиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

 Статьей 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данные нормы обусловлены процессуальным принципом исполнимости судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен об обязании ответчика передать принятый им по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.06.2008 предмет лизинга с перечислением данного имущества путем указания на наименование, количество и год выпуска.

 Учитывая, что при передаче имущества в лизинг у сторон не возникло разногласий по вопросу индивидуально-определенных признаков спорного имущества, арбитражный суд не усматривает оснований констатировать невозможность определить имущество, подлежащее передаче истцу на основании обжалуемого судебного акта.

Неуказание при этом на стоимость и местонахождение данного имущества не исключает определенности имущества, подлежащего возврату из лизинга, и исполнимости обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

 Ответчик, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не обосновал невозможность исполнения обжалуемого решения согласно изложенной резолютивной части, невозможность определения имущества, подлежащего передаче истцу.

 Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае неясности решения суда первой инстанции, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, с обоснованием своей позиции.

  Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

 Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-68404/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рубеж-Плюс Регион»  в доход федерального бюджета  2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен