Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-23030/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-23030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Колесников В.И. (доверенность от 03.04.2012г.)

от ответчика: Хрипко А.В. (доверенность от 10.01.2012г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15916/2012)  ООО "РИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-23030/2011(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РИК"

к ЗАО Финансовая компания "Балтинвест"

3-е лицо: ООО "Балтийский Меридиан"

о взыскании 2 153 497 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1047855073200, место нахождения:  Санкт-Петербург, Пушкин, Магазейная ул., д. 29) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН 1037843016067, место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г) (далее – Компания»)  о расторжении договора лизинга № 29108-БИ-Э от 28.05.2008г., взыскании 2 153 497 руб., в том числе 1 057 474 руб. неосновательного обогащения в виде платы в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга,  1 079 798 руб. убытков в виде вынужденного простоя предмета лизинга за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, январь 2011 года по настоящее время, 16 224 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011г. по 25.04.2011г., а также возмещении 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан».

Решением от 12.09.2011г. в иске Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011г. в части отказа в иске о взыскании 1 057 474руб. неосновательного обогащения, 16 224руб. 27коп. процентов и 25 000руб. судебных издержек отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать их в сумме 114 728 руб. 76 коп.

Кроме того, Общество заявило требование о признании недействительным положения п.8.1.1 приложения №1 к договору.  Данное ходатайство судом отклонено, поскольку является новым самостоятельным исковым требованием.

Решением от 02.07.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, невозврат предмета лизинга обусловлен фактическим отказом ответчика от его получения; судом неправильно истолкована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 12.07.2011г. № 17389/10. Кроме того, Общество считает, что суд нарушил номы процессуального права, не приняв к рассмотрению требование о признании недействительным положения п.8.1.1 приложения №1 к договору.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Балтийский Меридиан" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.05.2008г. между Ккомпанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №29108-БИ-Э, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автотранспортное средство – грузовой автомобиль «FREIGHTLINER M2», определяющие характеристики которого перечислены в договоре, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок до 36 месяцев.

Во исполнение договора лизинга спорный грузовой автомобиль был приобретен Компанией и передан Обществу по акту приема-передачи от 02.06.2008г.

Согласно п. 2 договора общая сумма платежей составляет 2 373 208 руб. 80 коп. и включает в себя лизинговые платежи за весь срок финансовой аренды автомобиля, а также выкупную цену – 1 228 руб. 89 коп. (п. 4).

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем согласно графику лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, устанавливающего сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода.

В связи с невнесением Обществом  лизинговых платежей два раза подряд Компания в соответствии с п. 8.1.1 приложения №1 к спорному договору и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отказалась в одностороннем порядке от договора, уведомив об этом Общество письмом от 16.02.2011г.

В части отказа Обществу в удовлетворении требования о расторжении договора решения суда первой инстанции от 12.09.2011г. вступило в законную силу и не являлось предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего часть выкупной цены фактически уплаченной в составе лизинговых платежей,  и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно указал, что поскольку Общество не возвратило Компании предмет лизинга, оснований для взыскания выкупной стоимости предмета лизинга не имеется. При этом суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011г. № 17389/10.

В соответствии с  п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В противном случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона). При этом до момента возврата объекта лизинга и прекращения у лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей невозможно произвести расчет неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, связанные с указанием на отказ Компании от получения лизинга документально не подтверждены. Доказательств исполнения Обществом обязанности, предусмотренной  п. 8.4.1 приложения № 1 к договору, по возврату объект лизинга в течение 10 дней после расторжения договора лизинга, с доставлением его по указанному лизингодателем адресу за свой счет либо предоставление объект лизинга в распоряжение лизингодателя по адресу, указанному в п. 9 договора лизинга, не представлено.

В уведомлении о расторжении договора лизинга указано, что лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, к. 2, лит. Б. Объект лизинга по указанному адресу не возвращен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество обращалось к Компании с предложением принять объект лизинга по адресу, указанному в п. 9 договора.

            Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительного искового требования не основаны на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012г. по делу №  А56-23030/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина