Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-11662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-11662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от истца: Малышева О.А. по доверенности от 21.05.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15573/2012) ООО «Электро Монтаж Проект Сервис» (ООО «ЭМПС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-11662/2012(судья   В.В.Апранич), принятое

по иску  ООО «Энерджи»

к ООО «ЭМПС»

о взыскании 1.039.404 руб. 64 коп.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроектСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энерджи»   взыскано 369.922 руб. 93 коп. невозвращенного аванса, 833.712 руб. 00 коп. неустойки, а также  23.394 руб.05 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Указывает, что оборудование, поименованное в  товарных накладных № 2 от 16.05.2011 и № 5 от 13.06.2011 на общую  сумму 490.556 руб. 25 коп. было поставлено в адрес покупателя, однако в установленном порядке им не принято, документы не подписаны без указания причин. Вывод суда о частичном  выполнении обязательств по поставке оборудования ответчик полагает ошибочным. Представленные акты являются доказательством  фактичной передаче ответчиком выполненных монтажных работ по договору подряда заказчику и, следовательно, подтверждают факт отгрузки смонтированного оборудования, поставленного покупателю по договору поставки.  Суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал. В действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом.

Истец  возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального и материального права, не имеется.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭлектроМонтажПроектСервис» (поставщиком) и ООО «АСТРА» (покупателем) 04.04.2011 заключен договор №2/2011 поставки оборудования для монтажа слаботочных систем пожаротушения, охраны, систем видеонаблюдения в общеобразовательной школе на 550 учащихся, расположенной по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, к.14, на общую сумму 1545988,00руб.

Согласно  пункту 2.2 договора покупателем был перечислен аванс в сумме 1082192,00 руб., что подтверждается платежным поручением №137 от 25.04.2011.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил частично, материалами дела подтверждена поставка оборудования на сумму 712 269,07руб. по товарной накладной №3 от 10.06.2011, подписанной сторонами.

Вследствие нарушения договорных обязательств поставщиком, ООО «АСТРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии передав право  требования  ООО «Энерджи».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции восстановил нарушенное право  истца заявленным способом и применил меру гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оборудование на сумму договора 1545988руб. ответчиком не поставлено, аванс в сумме 369 922,93руб. истцу не возвращен, требование истца о взыскании аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств поставки оборудования по товарным накладным № 2 от 16.05.2011, и № 5 от 13.06.2011.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.4, 2.5, 5.1, 5.2 договора поставки, помимо товарной накладной по  форме ТОРГ-12 доказательствами поставки оборудования являются сертификаты, паспорта и акт приема–передачи оборудования.

Ответчик доказательств направления  документов истцу, а также товарных накладных № 2 от 16.05.2011, и № 5 от 13.06.2011 судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Счета на оплату по товарным накладным № 2 от 16.05.2011, и № 5 от 13.06.2011 и счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.2.3 договора не выставлялись.

Доказательств отказа ООО «АСТРА» от приемки поставленного  оборудования ответчиком также не представлено, как и  об уведомлении покупателя об отгрузке, которое поставщик  должен был сделать в соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки оборудования № 2/2011 от 04.04.2011.

Ссылка на отношения ответчика с ООО «Строй-Ресурс» по договору подряда № 1/2011 от 04.04.2011 отклонена как не имеющая отношения  к договору поставки с ООО «АСТРА». Представленные ответчиком акты  по договору с ООО «Строй-Ресурс» не являются доказательствами поставки оборудования по соглашению с ООО «АСТРА», вследствие чего  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых в настоящем споре, возникшем  по самостоятельному основанию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой признается  определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер и вид гражданско-правовой ответственности предусмотрены пунктом 2.3 договора поставки.

 По арифметике  расчета, правомерности начисления неустойки доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен