Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-23809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-23809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Субботина Е.С., доверенность от  20.09.2012,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14703/2012)  ООО  "ЭРМАС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-23809/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие"Контэк"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭРМАС"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-Производственное Предприятие “Контэк” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЭРМАС” (далее - ответчик) 1 074 940 руб. 56 коп. задолженности по договору от 05.10.2010 № 170 (далее - Договор), 44 669 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2010 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил ремонтные работы в котельной, расположенной по адресу: ул.Республиканская, д.35.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “ЭРМАС” перед закрытым акционерным обществом “Научно-Производственное Предприятие “Контэк” образовалась задолженность в размере 1 074 940 руб. 56 коп.

Ответчик претензию истца исх. № 18 от 27.01.2012 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения суда первой инстанции от 26.04.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний на 14.06.2012 (л.д. 86-87). Согласно уведомлениям о вручении определение арбитражного суда, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, 3), получено представителем ООО  "ЭРМАС" 12.05.2012 и 14.05.2012.

Также судом первой инстанции соблюдено требование о размещении информации о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда - указанное определение опубликовано в сети Интернет 27.04.2012.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору материалами дела не подтвержден. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые он сослался, документально не подтвердил. Также не подтвержден довод жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец документально подтвердил выполнение работ, работы ответчиком приняты без замечаний, а оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-23809/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина