Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-9869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-9869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Балашовой А.Н. по доверенности от 10.05.2012 № 032012/юр

от ответчика (должника): представителя Левчевой М.А. по доверенности от 17.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14856/2012)  ООО «ГПКИ Спецавтоматика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-9869/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства"

к ООО "ГПКИ Спецавтоматика"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ООО «ГПКИ Спецавтоматика» (далее – Ответчик) 120 863 руб. 63 коп. авансового платежа и 26 789 руб. 42 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании муниципального контракта № 4 от 01.06.2009 года.

Решением суда от 07.06.2012 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика 120 863 руб. 63 коп. авансового платежа и 6 049 руб. 22 коп. пеней. В остальной части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Муниципальный контракт № 4 от 01.06.2009 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию сетей теплоснабжения в деревне Батово Гатчинского района Ленинградской области.

Срок выполнения работ - 30.06.2009.

Соглашением от 29.12.2009 муниципальный контракт расторгнут по согласию сторон.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 29.12.2009 муниципальный контракт расторгнут по согласию сторон.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из названных положений следует, что подрядчик в случае отказа заказчика от договора подряда вправе требовать оплаты только тех фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

Согласно позиции ответчика разработанная ответчиком проектная документация была передана заказчику с сопроводительным письмом от 08.10.2009 исх.№04/412 (л.д.31).

Однако в связи с большим количеством замечаний была возвращена ответчику.

Повторно исправленная документация заказчику не передавалась, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Надлежащее выполнение ответчиком работ и факт передачи  результата выполненных работ и их использование не подтверждено документально.

Постановлением от 08.10.2009 и Решением комиссии от 16.09.2009 (л.д.34,35) подтверждено некачественное выполнение работ, в связи с чем Истец вынужден был обратиться  к другим организациям, что подтверждено актом о приемке в эксплуатацию (л.д.36).

Довод подателя жалобы о том, что, по его мнению, он передал 08.10.2009 Истцу готовую проектную документацию, является несостоятельным, поскольку Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ по Муниципальному контракту № 4 и их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 120 863 руб. 63 коп. авансового платежа во исполнение пункта 4.1 Муниципального контракта № 4.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение факта выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными притязания Истца и полностью удовлетворил иск в части взыскания авансового платежа.

Кроме того, следует отметить, что после расторжения Муниципального контракта № 4 у Ответчика отпали основания удерживать перечисленную ему сумму, и она в качестве неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу.

Установив факт невыполнения работ по Муниципальному контракту № 4, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика пеней. Вместе с тем, сумма заявленных в иске пеней, была правомерна снижена судом до 6 049 руб. 22 коп., поскольку пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 7.5 Контракта, могут быть взысканы только за период с 01.07.2009 по 29.12.2009 (182 дня), то есть до момента расторжения Контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-9869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова